Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 18АП-4165/2009

г. Челябинск

17 июня 2009 г.

N 18АП-4165/2009 Дело N А47-769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Валерьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2009 по делу N А47-769/2009 (судья Говырина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесникова Ирина Валерьевна (далее - ИП Колесникова И.В., заявитель) обратился в суд с заявлением к Администрации г. Оренбурга (далее - Администрация, ответчик) и Управлению Роснедвижимости по Оренбургской области (далее Роснедвижимость, ответчик) о признании недействительным постановления главы г. Оренбурга N 233-п от 08.06.2006, признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по Оренбургской области, выразившихся в утверждении землеустроительного дела в отношении земельного участка по адресу: г. Оренбург, п. Каргала, ул. Советская/пер. Зеленый, 16, обязании Администрации г. Оренбурга и Управление Роснедвижимости по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Колесниковой И.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: индивидуальный предприниматель Баранцева Наталья Геннадьевна, государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", общество с ограниченной ответственностью "Геоид".

Решением суда от 08.04.2009 (резолютивная часть от 06.04.2009) в удовлетворении требований отказано. Кроме того, ИП Колесниковой И.В. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб.

В апелляционной жалобе ИП Колесникова И.В. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерность доводов, изложенных в отзывах Администрации г. Оренбурга и Управления Роснедвижимости и необоснованность их позиции о том, что в процессе постановки спорного земельного участка на кадастровый учёт не нарушены нормы действующего законодательства. Полагает неверным вывод суда о том, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права в силу того, что на спорный земельный участок имеется зарегистрированное право собственности Баранцевой Н.Г., которое не оспорено в судебном порядке.

Управление Роснедвижимости по Оренбургской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2006г. по делу N А47-10076/2006-18ГК за индивидуальным предпринимателем Колесниковой И.В. признано право собственности на одноэтажное нежилое здание магазина, литер В, общей площадью 90,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, пос. Каргала, пер. Зеленый, 14 (т. 1, л.д. 16-17).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области зарегистрировано право собственности Колесниковой И.В. на указанный объект недвижимости, о чем 09.03.2007 г. выдано свидетельство серии 56АА N 449386 (т. 1, л.д. 18).

Koлecникoва И.В. обратилась в ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" с целью проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, пос. Каргала, пер. Зеленый, 14. В ходе формирования землеустроительного дела было выявлено несоответствие границ земельного участка по адресу: г. Оренбург, пос. Каргала, пер. Зеленый, 14, границам смежного земельного участка по адресу: г. Оренбург, пос. Каргала, пер. Зеленый, 16. Землеустроительные работы в отношении земельного участка по адресу: г. Оренбург, пос. Каргала, пер. Зеленый, 16, проводились ООО "Геоид".

В связи с этим производство землеустроительных работ в отношении земельного участка по пер. Зеленый, 14, приостановлено.

Границы земельного участка по адресу: г. Оренбург, пос. Каргала, ул. Советская/пер. Зеленый, 16, утверждены постановлением главы города Оренбурга от 08.06.2006г. N 233-п (т. 1, л.д. 66)

Землеустроительное дело в отношении земельного участка по адресу: г. Оренбург, пос. Каргала, ул. Советская/пер.Зеленый, 16, утверждено Управлением Роснедвижимости по Оренбургской области 16.08.2006 (т. 1, л.д. 64-89).

Полагая, что постановление главы города Оренбурга от 08.06.2006 N 233-п и действия Управления Роснедвижимости по Оренбургской области по утверждению землеустроительного дела в отношении земельного участка по адресу: г. Оренбург, пос. Каргала, ул. Советская/пер. Зеленый, 16, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Колесникова И.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Баранцевой Н.Г., права которой не оспорены в установленном законом порядке, в силу чего нет оснований считать нарушенными нормы действующего законодательства и права Колесниковой И.В.

В удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Несоответствие оспариваемых действий Администрации г. Оренбурга Управления Роснедвижимости закону или иному нормативному правовому акту судом апелляционной инстанции установлено, исходя из следующего.

На основании ст. 1 Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" под землеустройством понимается мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, для обеспечения их традиционного образа жизни (внутрихозяйственное землеустройство).

Землеустройство проводится в обязательном порядке, в том числе, в случае предоставления земельных участков (ст. 3 Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции, действовавшей на момент проведения землеустроительных работ).

В силу п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент землеустроительных работ), при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ.

Аналогичное правило установлено пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства (утверждено Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396), предусматривающим, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечиваются законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства.

Из смысла приведенной нормы следует, что отсутствие при проведении землеустроительных работ не извещенных лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, является препятствием для проведения землеустройства.

Кроме того, статьёй 17 Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (ред. от 04.12.2006) предусмотрено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Как следует из отзыва ООО "Геоид" (т. 1, л.д. 116-118) и ответа прокуратуры г. Оренбурга (т. 1, л.д. 104-105), при выезде не место для проведения геодезических замеров и привязки объекта на местности, геодезистом установлено нахождение на земельном участке иного объекта недвижимости, предположительно бесхозяйного. Установления границ земельного участка на местности осуществлено не было, поскольку в при этом мог выяснится факт, что соседнее здание подпадает на участок Баранцевой Н.Г., вследствие чего пунктом 2.1 оспариваемого Постановления главы г. Оренбурга N 233-п от 08.06.2006 Баранцевой Н.Г. было предписано заказать установление границ земельного участка на местности, чего сделано не было.

То есть на момент проведения землеустроительных работ было известно, что объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке и не принадлежащий Баранцевой Н.Г., подпадает в границы выделяемого земельного участка. Между тем уведомление лиц, чьи права и интересы могли быть затронуты проведением землеустроительных работ (собственника объекта недвижимости), из материалов дела не усматривается. Установление границ земельного участка на местности не было произведено, однако земельный участок поставлен на кадастровый учёт.

Таким образом, при проведении землеустроительных работ не были соблюдены требования, установленные п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве", пункта 10 Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 N 396.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии действий Управления Роснедвижимости по Оренбургской области, выразившихся в утверждении землеустроительного дела в отношении земельного участка по адресу: г. Оренбург, п. Каргала, ул. Советская/пер. Зеленый, 16 и Постановления главы г. Оренбурга N 233-п от 08.06.2006 действующему законодательству.

Однако данный факт не является достаточным для удовлетворения требований истца, тогда как доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемыми действиями Администрации и Управления Роснедвижимости в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что землеустроительное дело на земельный участок Баранцевой Н.Г. начато 16.12.2005, утверждено данное землеустроительное дело 16.08.2006 (т.1, л.д. 64-85).

Вместе с тем, право собственности ИП Колесниковой И.В. на одноэтажное нежилое здание магазина, литер В, общей площадью 90,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, пос. Каргала, пер. Зеленый, 14 признано решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2006 по делу N А47-10076/2006 (т. 1, л.д. 16-17).

Зарегистрировано право собственности ИП Колесниковой И.В. 09.03.2007 (т. 1 л.д. 18).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, право собственности ИП Колесниковой И.В. на одноэтажное нежилое здание магазина, литер В, общей площадью 90,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, пос. Каргала, пер. Зеленый, 14 возникло 09.03.2007, то есть после проведения межевания земельного участка Баранцевой Н.Г.

Поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, не нашла подтверждения в материалах дела, требования Колесниковой И.В. о признании недействительным постановления главы г. Оренбурга N 233-п от 08.06.2006, признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по Оренбургской области, выразившихся в утверждении землеустроительного дела в отношении земельного участка по адресу: г. Оренбург, п. Каргала, ул. Советская/пер. Зеленый, 16, обязании Администрации г. Оренбурга и Управление Роснедвижимости по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Колесниковой И.В., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из изложенного следует, что суд в судебном заседании обязан проверить соблюдение заявителем трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для подачи заявления в арбитражный суд, в случае его нарушения, выяснить причины пропуска срока (наличие или отсутствие уважительных причин для его восстановления) и принять решение по существу спора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое постановления главы г. Оренбурга N 233-п датировано 08.06.2006, действия Управления Роснедвижимости по Оренбургской области, выразившихся по утверждению землеустроительного дела в отношении земельного участка по адресу: г. Оренбург, п. Каргала, ул. Советская/пер. Зеленый, 16, произведены 16.08.2006. С заявление в арбитражный суд Колесникова И.В. обратилась 05.02.2009.

Из материалов дела также следует, что о проведении межевых работ в отношении земельного участка Баранцевой Н.Г. заявительница узнала 03.06.2008, что следует из письма Прокуратуры г. Оренбурга N 164ж-2008 (т. 1, л.д. 104, 105), в котором ей сообщалось о результатах проверки законности действий при оформлении права собственности на земельный участок ИП Колесниковой И.В.

Между тем, ни в заявлении ИП Колесниковой И.В., ни в иных документах, имеющихся в материалах дела (в том числе протоколах судебных заседаний суда первой инстанции (т. 1 л.д. 30, 52, 212, 152-153, т. 2, л.д. 30-31) не имеется ходатайства заявителя о восстановлении указанного процессуального срока, равно как и определения суда об удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, ИП Колесниковой И.В. пропущен срок для обращения в Арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности позиции Администрации г. Оренбурга и Управления Роснедвижимости в части отказа в признании неправомерности своих действий, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы направлены не на оценку выводов суда первой инстанции, а на оценку доводов, изложенных в отзывах ответчиков.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверности вывода суда о том, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права в силу того, что на спорный земельный участок имеется зарегистрированное право собственности Баранцевой Н.Г., которое не оспорено в судебном порядке, является обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Восстановление нарушенных прав осуществляется путём применения способов защиты, поименованных, в частности, в статье 12 ГК РФ.

По смыслу названных норм, право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено лицу, чьё право нарушено.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ИП Колесникова И.В., полагая, что действиями Администрации г. Оренбурга и Управления Роснедвижимости нарушены её права на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, выбрала один из способов защиты, предусмотренных названной нормой - признание незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов.

Реализация данного способа защиты возможна в порядке главы 24 АПК РФ, и рассматриваемый способ защиты не является спором о праве, в силу чего по смыслу статьи 198 АПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем, не входят обстоятельства оспаривания зарегистрированного права на объект недвижимости.

Кроме того, как следует из свидетельства о регистрации права собственности от 06.04.2007 (т. 2, л.д. 2), право собственности Баранцевой Н.Г. зарегистрировано на земельный участок площадью 1146 кв.м. с кадастровым номером 56:44:06 01 001:0089, приобретённый по договору N 131 от 14.02.2007, тогда как предметом настоящего спора является утверждение границ земельного участка площадью 1146 кв.м. с кадастровым номером 56:44:06 01 001:0082.

Между тем, обоснованность данного довода апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда первой инстанции при недоказанности совокупности обстоятельств, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2009 по делу N А47-769/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колесниковой Ирине Валерьевне государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей, излишне уплаченную по квитанции 21042445 от 07.05.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова Л.П.Ермолаева