Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 18АП-3835/2009

г. Челябинск

17 июня 2009 г.

N 18АП-3835/2009 Дело N А47-4936/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оренбургстройматериалы" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2009 по делу N А47-4936/2008 (судья Бабина О.Е.), при участии: от открытого акционерного общества "Арго-2" - Петрова Д.А. (доверенность N 09/2009 от 02.06.2009).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Оренбургстройматериалы" (далее - ООО "Фирма "Оренбургстройматериалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Арго-2" (далее - ОАО "Арго-2", ответчик) о признании права собственности на цех пильного камня, литер ВВ1 по плану земельного участка, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, п. Максай, а также об обязании ответчика передать цех пильного камня, литер ВВ1 по плану земельного участка, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, п. Максай, истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное обществ "Новотроицкий завод силикатных стеновых материалов" (деле - ОАО "НЗССМ", третье лицо).

Решением суда от 18.03.2009 (резолютивная часть от 12.03.2009) в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, производство по делу в отношении ОАО "НЗССМ" прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Оренбургстройматериалы" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности как по требованию о признании права собственности, так и по виндикационному требованию. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда о том, что спорный объект принадлежал ОАО "НЗССМ" на праве частной собственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данного обстоятельства, в то время как истец доказал наличие у него права собственности на спорный объект.

ОАО "Арго-2" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился.

С учётом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.1991 между Российским государственным концерном "Ростром" и фирмой "Стройматериалы" (в последующем переименованном в ООО "Фирма "Оренбургстройматериалы") подписан договор об основах взаимодействия между Российским государственным концерном "Ростром" и фирмой "Стройматериалы" (т. 1, л.д. 51-53).

Пунктом 2.2 данного договора стороны предусмотрели, что коллектив фирмы "Стройматериалы" и концерна имеют право на выкуп государственной республиканской собственности в коллективную собственность в соответствии с законодательством.

Из договора купли-продажи госимущества N 0016 от 17.07.1992 (т. 1, л.д. 58-59) следует, что Комитет по управлению имуществом Оренбургской области продал, а Арендное предприятие Оренбургская производственно-коммерческая фирма "Стройматериалы" приобрело госимущество на сумму 1 413 000 руб., согласно акта оценки стоимости имущества предприятия от 17.07.1992 (т. 1, л.д. 60-62). В рассматриваемом договоре указано, что приложением к нему является перечень выкупаемого имущества на трёх листах.

В материалы дела истцом представлено свидетельство о праве собственности, выданное на основании договора купли-продажи государственного имущества Оренбургской производственно-коммерческой фирмы "Стройматериалы" собственнику имущества товариществу "Стройматериалы" (т. 1, л.д. 27).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи 17.02.2004 следует, что ОАО "НЗССМ" продало, а ОАО "Арго-2" приобрело в собственность недвижимое имущество, в том числе здание бытового известкового цеха литер ЕГ11 площадью 2 611, 6 кв.м. (т. 2, л.д. 36-38).

На основании данного договора купли-продажи ОАО "Арго-2" выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1-2 этажное здание бытового известкового цеха, литер Е, общая площадь 2 611, 6 кв.м., находящееся по адресу: г. Новотроицк, ул. Заводская, 12 (т. 2, л.д. 35).

Полагая, что договор купли-продажи 17.02.2004 заключен с нарушением требований законодательства, поскольку право собственности на данное имущество ранее на основании договора N 0016 от 17.07.1992 возникло у ООО "Фирма "Оренбургстройматериалы" и находится у ОАО "Агро-2" в отсутствие законных оснований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за пределами установленного срока исковой давности, течение срока исковой давности им не прервано. Прекращая производство по делу в отношении третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что данное юридическое лицо ликвидировано вследствие несостоятельности (банкротства).

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд заявлено два требования: о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных ил оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В силу вышесказанного и с учётом требований статьи 12 ГК РФ, признание права собственности как способ защиты возможен, когда лицо, фактически осуществляя правомочия собственника, не является таковым в силу отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, и путём подачи названного иска требуется легитимация права собственности.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что истец не является владельцем спорного имущества, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 17.02.2004, который является актом приёмки-передачи (п. 7 договора), имущество перешло во владение ответчика. Данное обстоятельство подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2005 (том 2, л.д. 41).

Таким образом, истцом в части требования о признании права собственности не доказаны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку при установлении обстоятельств выбытия спорного имущества из владения истца защита нарушенного права осуществляется путём подачи виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ).

Между тем оснований для удовлетворения виндикационного иска также не имеется.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Факт существования спорного имущества подтверждён материалами дела: описанием объекта ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" на 08.07.2005 (том 1, л.д. 70), свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.06.2004 на 1-2этажное здания известкового цеха литер Е площадью 2611, 6 кв.м.(том 2, л.д. 35).

При этом фактическое несовпадение наименования, литер и адреса местоположения объектов - цех пильного камня и известковый цех - не является предметом разногласий истца и ответчика, что было установлено судом первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОАО "Арго-2" в порядке части 3 ст. 70 АПК РФ представлено заявление, в котором ответчиком пояснено, что здание, являющееся предметом спора, входит в состав бытового известкового цеха и имеет название - цех мрамора. Таким образом, между сторонами нет разногласий относительно определения предмета спора.

Между тем обстоятельства наличия у истца зарегистрированного права собственности и вследствие этого незаконности владения спорным имуществом ответчиком материалами дела не подтверждаются и истцом не доказаны.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной законом.

Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 6 Закона N 122-ФЗ, государственная регистрация возникшего до введения в действие закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из смысла данных норм следует, что лицо, ставшее собственником недвижимого имущества до введения в действие закона, вправе реализовывать свои правомочия независимо от государственной регистрации его прав в порядке, установленном законом. Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, соответственно, такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена независимо от государственной регистрации такого права.

В доказательство возникновения у истца права собственности на цех пильного камня, литер ВВ1, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, п. Максай, истец ссылается на договор купли-продажи госимущества N 0016 от 17.07.1992 (т. 1, л.д. 58-59) и свидетельство о праве собственности, выданное на основании договора купли-продажи государственного имущества Оренбургской производственно-коммерческой фирмы "Стройматериалы" собственнику имущества товариществу "Стройматериалы" (т. 1, л.д. 27).

Между тем из указанных документов не следует, что ООО "Фирма "Оренбургстройматериалы" было передано в собственность именно спорное имущество.

В договоре купли-продажи указано, что приложением к нему является перечень выкупаемого имущества на трёх листах. Однако данный перечень истцом в материалы дела не представлен. В самом договоре, равно как и в свидетельстве о праве собственности отсутствует указание на спорный объект недвижимости.

Между тем здание бытового известкового цеха литер Е на основании договора от 17.02.2004 принадлежит на праве собственности ОАО "Арго-2", о чём 29.06.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 56-01/21-13/2004-222 (т. 2, л.д. 35-38). Данное право в судебном порядке не оспорено.

Таким образом, в силу недоказанности наличия у истца зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости, оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется.

В силу этого отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения названного требования в силу статьи 302 ГК РФ, в том числе обстоятельства недобросовестности ответчика и выбытия имущества из владения истца против его воли, поскольку при недоказанности наличия права собственности на спорное имущество данные обстоятельства установлению не подлежат.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям истца и начало течения данного срока с учётом открытого характера сведений ЕГРП (статья 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") судом определено верно, с момента государственной регистрации права собственности на спорные объекты за ответчиком 29.04.2004. В силу этого отклоняются доводы подателя жалобы о необоснованном исчислении начала течения срока исковой давности, нарушений судом первой инстанции норм материального права (ст. 200 ГК РФ) не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии права собственности на спорный объект ОАО "НЗССМ", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данного обстоятельства, поскольку установление данного обстоятельства не входит в круг юридически значимых обстоятельств с учётом того, что требование о недействительности договора купли-продажи от 17.02.2004 между ОАО "НЗССМ" и ответчиком и о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2009 по делу N А47-4936/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оренбургстройматериалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова Л.П.Ермолаева