Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-3595/2009

г. Челябинск

15 июня 2009 г.

N 18АП-3595/2009 Дело N А47-8121/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Толкунова В.М., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 марта 2009 года по делу N А47-8121/2008 (судья Шабанова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Интермед Трейд" - Малова А.В. (доверенность от 09.10.2007 N 7/07), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Зинченко Л.Р. (доверенность от 05.06.2009 N 05-13/37),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интермед Трейд" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Интермед Трейд") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 11137, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Орску).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Оренбургская таможня.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 марта 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Орску просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции, норм материального права при принятии решения. По мнению заинтересованного лица, положения п. п. 2, 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), верно применены Инспекцией ФНС России по г. Орску, в целях определения налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Интермед Трейд".

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу которым просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, ООО "Интермед Трейд" указывает на отсутствие у налогового органа оснований для применения положений п. 2 ст. 40 НК РФ, и на добросовестность налогоплательщика в налоговых правоотношениях.

Оренбургская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечила и отзыв на апелляционную жалобу не представила.

С учетом мнения представителей налогоплательщика и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Оренбургской таможни.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску проведена камеральная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Интермед Трейд"; по результатам проверки составлен акт от 19.08.2008 N 14-40/8034 (т. 1, л. д. 26 - 31) и вынесено решение от 30.09.2008 N 11137 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 19 - 25). Указанным решением ООО "Интермед Трейд" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 633.357 руб. 20 коп. Также налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 3.253.420 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 380.065 руб. 27 коп.

Налоговым органом при этом сделан вывод о нарушении заявителем норм ст. ст. 40, 154, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, в результате чего, обществом с ограниченной ответственностью "Интермед Трейд" "_занижена налоговая база за сентябрь 2007 г. в результате необоснованного занижения цен реализации товара на 48 105 150 руб., и излишне предъявлен к возмещению НДС на сумму 6 478 180 руб.". Инспекция ФНС России по г. Орску при этом, сославшись на ст. 34 НК РФ, п. 4 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, указало следующее: "Согласно представленным ГТД ООО "Интермед Трейд" в сентябре 2007 г. осуществило ввоз: винограда 5128363 кг., плодов граната 345171 кг., айвы - 61688 кг., персиков 49571 кг., сливы - 12500 кг., хурмы - 177251 кг., яблок - 1525 кг, дыни - 206760 кг_ В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. Таким образом, если налогоплательщик документально не подтвердил обоснованность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган вправе произвести корректировку таможенной стоимости исходя из метода по стоимости сделки с идентичными товарами или однородными товарами. Согласно письму Оренбургской таможни таможенная стоимость и соответственно НДС исчислены исходя из следующих цен на фрукты и овощи: виноград - 13 рублей; гранаты - 23 рубля; дыни - 9,7 рублей; персики - 10,45 рублей; слива - 10,45 рублей, хурма - 13,50 рублей, яблоки - 8 рублей, айва - 12 рублей. Согласно представленной декларации за сентябрь 2007 г. сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету (строка 270 налоговой декларации) составила 11 503 011 рублей. Расхождения составляют 1 072 673 рубля_ В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Согласно представленным счетам-фактурам, ООО "Интермед Трейд" реализовало весь объем ввезенного товара по следующим ценам: виноград - 4.79 рублей за кг. плоды граната - 9.52 рублей за кг. хурма - 4.74 рублей за кг., айва - 11.54 рублей за кг., персики - 7.57 рублей за кг. дыни - 4.82 рублей за кг. слива - 7.23 руб. за кг, яблоки - 4.74 руб. за кг_". Указанные обстоятельства послужили для налогового органа основанием для применения положений пп. 4 п. 2, п. 11 ст. 40 НК РФ, при этом в качестве информации "об оптовых ценах аналогичных плательщиков" были использованы: данные, полученные от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, в отношении налогоплательщиков, осуществляющих соответствующую деятельность на территориях Московской и Иркутской областей; пояснения налогоплательщика Керимова И.П.; исследование, проведенное Торгово-промышленной палатой. Налоговый орган также в ходе проверки сделал вывод о том, что реализация товарно-материальных ценностей обществом с ограниченной ответственностью "Интермед Трейд", подтверждена лишь, индивидуальному предпринимателю Пиндюрину И.Г. (со слов последнего, так как, применяя специальный налоговый режим, бухгалтерский учет у данного субъекта предпринимательской деятельности, не ведется), место нахождения иных покупателей товарно-материальных ценностей (ООО "Квадрум", ООО "Альянс-Эстейт", ООО "Продторг-ЕК", ООО "ОптТорг", ООО "Фемал", ООО "Судосервис", ООО "Техноторг", ИП Сабиров Е.М., ИП Куканов Т.А., Махмудов Ш.П., Хасанов А.О., Сабиров Е.М., Анварджонов А.А., Борзов Х.А., Хайитов Н.Р., Мамажанов М.М., Холиков Н.Н., Мирзахматова Н.У.), установить не удалось, - в связи с чем, Инспекцией ФНС России по г. Орску в обиход введено новое понятие, а именно - "проблемные покупатели". Также налоговый орган, в целях определения "реальной оптовой цены плодоовощной продукции" использовались данные специалистов ООО "РОСТЭК-Оценка", Торгово-промышленной палаты по Оренбургской области.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком, пришел к выводу о добросовестности налогоплательщика, и об отсутствии у налогового органа в данном случае, правовых оснований для применения норм ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для их переоценки, арбитражный апелляционный суд, не находит.

Как отмечено выше, Инспекция ФНС России по г. Орску при проведении мероприятий налогового контроля, пришла к выводу о необходимости применения к данной спорной ситуации, положений пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, в соответствии с которым, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Между тем, применение положений пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, предполагает выявление налоговым органом фактов колебания уровня цен, которое не должно превышать 20 процентов, применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным гражданско-правовым сделкам в пределах непродолжительного периода времени. При этом волеизъявление на превышающее или понижающее применение цен по таким сделкам должно исходить непосредственно от налогоплательщика.

Данных фактов Инспекцией ФНС России по г. Орску в ходе проведенных контрольных мероприятий, не установлено, равно как, не опровергнут заинтересованным лицом довод заявителя о формировании соответствующих цен реализации, исходя из категории товаров, являющихся скоропортящимися.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействия спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п. 5 ст. 40 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации следует признать, что, Инспекцией ФНС России по г. Орску не только, не верно применены условия п. 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку информация в отношении реализации товарно-материальных ценностей иными "аналогичными" налогоплательщиками, - на территориях Московской и Иркутской областей, в любом случае, не согласуется с нормами, закрепленными в п. 5 ст. 40 НК РФ, равно как, нельзя признать полученную заинтересованным лицом информацию, сопоставимой по времени по отношению к сделкам, совершенным обществом с ограниченной ответственностью "Интермед Трейд". Что касается пояснений Керимова И.П., то, данные пояснения, во всяком случае, должны быть подтверждены документально.

Тот факт, что налоговым органом не установлено место нахождения части контрагентов-покупателей, не свидетельствует о недобросовестности общества с ограниченной ответственностью "Интермед Трейд", и данное обстоятельство не послужило, фактически, для заинтересованного лица, основанием для применения норм п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание и доводы налогового органа об искажении обществом с ограниченной ответственностью "Интермед Трейд", таможенной стоимости товарно-материальных ценностей, - как не подтвержденные материалами дела, и не установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Помимо изложенного, нормы ст. ст. 19, 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", не предполагают использование соответствующих методов в целях определения цены товаров, в рамках статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, либо о получении им, необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, не имеется.

Руководствуясь, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 марта 2009 года по делу N А47-8121/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов М.Г. Степанова