Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 18АП-4217/2009

г. Челябинск

17 июня 2009 г.

N 18АП-4217/2009 Дело N А07-560/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мажуковой Натальи Дмитриевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2009 по делу N А07-560/2009 (судья Аминева А.Р.), при участии: от истца - Антипин Андрей Борисович (паспорт, доверенность N01/11-Д от 11.01.2009, сроком по 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Уфаойл" (далее - ЗАО "Уфаойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мажуковой Наталье Дмитриевне (далее -ИП Мажукова Н.Д., ответчик, податель жалобы), индивидуальному предпринимателю Мажукову Александру Викторовичу (далее - ИП Мажуков А.В.) о взыскании неустойки за просрочку по оплате товара по договору поставки N 000808-ДС/06 от 06.03.2006 в размере 79 545 руб. 45 коп. за период с 15.04.2006 по 02.10.2006.

В судебном заседании суда первой инстанции ходатайство ЗАО "Уфаойл" об исключении из числа ответчиков ИП Мажукова А.В. удовлетворено; исковые требования рассмотрены судом в отношении ответчика ИП Мажуковой Н.Д. (л.д.120).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2009 исковые требования ЗАО "Уфаойл" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 39 772 руб. 70 коп., а также 2 886 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.119-122).

В апелляционной жалобе ИП Мажукова Н.Д. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен ставке рефинансирования. При принятии решения судом не учтено тяжелое финансовое положение должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате проезда представителя, представил соответствующие проездные документы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.03.2006 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 000808-ДС/06, по условиям которого поставщик обязан в течение срока действия договора поставить нефтепродукты в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением (л.д.10-15).

Количество, ассортимент и наименование товара, а также сроки поставки согласованы сторонами в дополнительных соглашениях N N 1,2 от 17.03.2006 и от 12.05.2006 к договору поставки N 000808-ДС/06 от 06.03.2006 (л.д.16-17).

Во исполнение условий договора истец в период с марта по май 2006 года поставил ответчику товар на общую сумму 2 093 625 руб. 29 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами фактурами, актами приема-передачи оказанных услуг, отчетами об услугах по организации транспортировки (л.д. 18-22).

Факт получения товара на указанную сумму ответчиком не оспорен.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору ИП Мажукова Н.Д. обязана оплатить товар в течение 20 дней со дня его получения (л.д.16-17).

Оплата товара ответчиком произведена с нарушением сроков, установленных дополнительными соглашениями. Обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком 02.10.2006, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 24-67).

В соответствии с пунктом 5.2.1 спорного договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,2 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате товара исполнил несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что факт поставки товара истцом ответчику в рамках спорного договора подтверждается соответствующими документами (л.д. 18-22); ответчик не исполнил своего обязательства по оплате продукции в установленные договором поставки N N 000808-ДС/06 от 06.03.2006 (с учетом дополнительных соглашений N N 1,2 от 17.03.2006 и от 12.05.2006) сроки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнять обязательства в соответствии с требованиями закона либо договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 39 772 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,2 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, установленная пунктом 5.2.1 договора неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.04.2006 по 02.10.2006, исчисленной на сумму задолженности без НДС - 79 545 руб. 45 коп. с учетом времени поставки по накладным, является правильным. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, обосновано снизил размер неустойки до 39 772 руб. 70 коп.

На основании изложенного, а также с учетом того, что тяжелое финансовое положение должника не может являться критерием для установления несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера неустойки в большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы подателя жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки ставке рефинансирования и тяжелое финансовое положение должника, являются несостоятельными.

Поскольку пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 указанного Кодекса, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату проезда представителя, понесенные им в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в размере 1 763 руб. 30 коп., подтвержденные соответствующими документами - копией железнодорожного билета и страхового полиса (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2009 по делу N А07-560/2009 оставить без изменения;

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мажуковой Натальи Дмитриевны - без удовлетворения;

взыскать с индивидуального предпринимателя Мажуковой Натальи Дмитриевны в пользу закрытого акционерного общества "Уфаойл" в счет возмещения судебных расходов по оплате проезда представителя в размере 1 763 руб. 30 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева Е.В. Ширяева