Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 18АП-3698/2009

г. Челябинск

17 июня 2009 г.

N 18АП-3698/2009 Дело N А76-28133/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2009 года по делу N А76-28133/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от закрытого акционерного общества "Уральская транспортная компания" - Перминовой Л.Ю. (доверенность N 18 от 31.12.2008); от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - Заостровских О.Н. (доверенность от 17.12.2008),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Уральская транспортная компания", (далее - ЗАО "Уральская транспортная компания", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" о взыскании: 622 335 руб. 23 коп., в том числе 596 923 руб. - долга, 25 412 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения судебного решения; а также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 32 723 руб. 35 коп., в том числе, связанных с оплатой услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 592 765 руб. 72 коп., увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 54 743 руб. 30 коп. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано всего 647 509 руб. 02 коп., в том числе: 592 765 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 54 743 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 05.04.2008 по 30.03.2009, исходя из учетной ставки 13% годовых, а также в счет возмещения судебных расходов истца, связанных с исполнением настоящего судебного акта и уплатой государственной пошлины платежным поручением N 8586 от 18.11.2008, в сумме 12 975 руб. 09 коп., и связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах в сумме 20000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с 31.03.2009 по день уплаты суммы этих средств, исходя из учетной ставки 13% годовых либо 214 руб. 05 коп. в день.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неправомерности списания ответчиком платы за пользование вагонами и отсутствии у перевозчика оснований для применения статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Указывает на то, что вагоны фактически не находились ни под какими операциями: ни под грузовыми, ни под маневровыми, они просто простаивали на путях общего пользования. Договором не определена плата за нахождение вагонов истца на железнодорожных путях общего пользования. Спорные вагоны выставлены на пути общего пользования без перевозочных документов, составлены акты общей формы, которые подписаны истцом без замечаний и свидетельствуют о его согласии с данными обстоятельствами. Сформированы накопительные ведомости. Поэтому, по мнению заявителя, можно сделать вывод о правомерном начислении перевозчиком спорной суммы и о её списании с лицевого счета ЗАО "Уралтраст" с ТехПД. У истца отсутствуют основания для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи со списанием с лицевого счета ЗАО "Уралтранс" денежных средств при условии, что последний, согласно перевозочным документам, является плательщиком. Гражданским кодексом определен порядок обращения с требованиями к перевозчику. Закон предусматривает возможность обращения такого лица, как плательщик, по договору перевозки с требованиями к перевозчику только в строго определенных случаях (статья 39 СМГС). Требования истца под действие указанной нормы не подпадают. Доказательств обратного истец не представил. Кроме того, требование о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Уралтранс" судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. считает необоснованным, так как требования не подтверждены надлежащими документами, отсутствуют акты приемки работ. Поскольку исковые требования необоснованны, ответчик полагает, что также не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ответчик произвел списание денежных средств за пользование контейнеров и вагонов на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1/1341-Д от 27.12.2007 (т.5, л. 9-14), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по перевозке грузов на железнодорожные станции Российских железных дорог, стран СНГ и дальнего зарубежья в прямом, местном, прямом смешанном сообщениях, экспортных грузов, а также оказание дополнительных услуг, предусмотренных настоящим договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2008 стороны согласовали приложение N 1 в виде протокола согласования стоимости видов работ и услуг, выполняемых исполнителем (т.5, л.15-20).

В период с 05.04.2008 по 19.07.2008 перевозчиком с лицевого счета истца в ТехПД списано 592 765 руб. 72 коп. в качестве платы за пользование вагонами.

Полагая, что списанием денежных средств в размере 592 765 руб. 72 коп. с лицевого счета в ТехПД произведено неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации к сложившейся правовой ситуации неприменимы, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) на спорные контейнеры, за пользование которыми взыскана плата. Кроме того, указанной статьей не предусмотрено взимание платы за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев пути общего пользования. Плата за пользование вагонами в сумме 592 765 руб. 72 коп. списана ответчиком с лицевого счета истца без каких-либо правовых оснований и подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 54 743 руб. 30 коп. за период просрочки с 05.04.2008 по 30.03.2009, исходя из учетной ставки 13% годовых. Расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности взысканы в сумме 20000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Основания для взимания платы за пользование вагонами предусмотрены статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), в соответствии с которой за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно абзацу 6 указанной статьи размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов (контейнеров) не принадлежащих перевозчику, в местах необщего пользования.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, в связи с чем размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "РЖД", устанавливается Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт списания денежных средств в сумме 592 765 руб. 72 коп. в период с 05.04.2008 по 19.07.2008 подтвержден представленными истцом накопительными ведомостями (т.1, л.д. 31, 36, 42, 48, 54, 59, 65, 71, 75, 81, 87, 92, 99, 105, 111, 117, 123, 129, 135, 141, 146, т.2, л.д.1-2, 13, 16, 21, 25-26, 50,61-62, 72-73, 100-102, 107, 120, 125, 132, т.3, л.д.1, 10, 16, 24, 33, 39, 44, 52-53, 65, 76, 81, 84, 89, 92, 97-98, 111, 131, т.4, л.д.8, 14, 24, 42).

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что положения статьи 39 Устава к сложившейся правовой ситуации неприменимы, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) на спорные контейнеры, за пользование которыми взыскана плата. Кроме того, указанной статьей не предусмотрено взимание платы за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев пути общего пользования.

Кроме того, договор N 1/1341-Д от 27.12.2007 не содержит условий о взимании платы за пользование вагонами истца на путях общего пользования. Иного договора, содержащего такие условия, равно как и документов, подтверждающих правомерность начисления и списания денежных средств в сумме 592 765 руб. 72 коп. в качестве платы за пользование вагонами ответчиком в материалы дела не представлено.

То есть, указанная сумма была начислена и списана ответчиком без предоставления истцу документов, подтверждающих правомерность начисления платы за пользование вагонами.

Таким образом, плата за пользование вагонами в сумме 592 765 руб. 72 коп. списана ответчиком с лицевого счета истца без каких-либо правовых оснований.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 592 765 руб. 72 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13% годовых, за период просрочки с 05.04.2008 по 30.03.2009, и составил 54 743 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции правильно определил, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 31.03.2009 по день уплаты суммы этих средств, исходя из учетной ставки 13% годовых либо 214 руб. 05 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неправомерности списания ответчиком платы за пользование вагонами и отсутствии у перевозчика оснований для применения статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, отклоняется, так как положения статьи 39 Устава в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на спорные контейнеры, за пользование которыми взыскана плата. Также указанной статьей не предусмотрено взимание платы за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев пути общего пользования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные вагоны выставлены на пути общего пользования без перевозочных документов, составлены акты общей формы, которые подписаны истцом без замечаний и свидетельствуют о его согласии с данными обстоятельствами., сформированные накопительные ведомости, указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерном начислении перевозчиком спорной суммы и о её списании с лицевого счета ЗАО "Уралтраст" с ТехПД, не принимаются во внимание, так как договором N 1/1341-Д от 27.12.2007 не предусмотрено условие о взимании платы за пользование вагонами, принадлежащими ответчику. Подписание актов общей формы подтверждает факт нахождения контейнеров на путях общего пользования. Вместе с тем это не является основанием для списания с ЗАО "Уралтранс" спорных сумм.

Ссылаясь на то, что Закон предусматривает возможность обращения такого лица, как плательщик, по договору перевозки с требованиями к перевозчику только в строго определенных случаях (статья 39 СМГС), заявитель жалобы считает, что у истца отсутствуют основания для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи со списанием с лицевого счета ЗАО "Уралтранс" денежных средств при условии, что последний, согласно перевозочным документам, является плательщиком. Данный довод является несостоятельным, так как противоречит статьям 29, 30 Соглашения о международном грузовом сообщении, то есть, основан на неправильном толковании норм права. Истец является плательщиком и грузоотправителем. Спорные платежи были произведены истцом ЗАО "Уралтранс", поэтому право на предъявление иска у него возникло.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. необоснованны, поскольку отсутствуют акты приемки работ, не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По договору от 17.11.2008 (т.4, л.49-50) ООО "Эллада" (исполнитель) обязался оказать истцу (клиент) помощь по представлению интересов клиента в арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении настоящего дела о взыскании с ОАО "РЖД" по месту нахождения филиала.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции правильно принята во внимание информация Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о ценах на предоставление юридических услуг в городе Челябинске в арбитражных судах (от 15000 руб. до 50000 руб.), характер и категория спора, участие по делу (письменные доказательства, объяснения). Исходя из этого суд первой инстанции снизил судебные расходы на представителя с суммы 32 723 руб. 35 коп. до суммы 20 000 руб. Таким образом, судебные издержки в сумме 20 000 руб. соответствуют принципу разумности.

Кроме того, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает взыскание судебных издержек с фактически понесенными затратами. Поэтому акт приемки работ не требуется, а доказательства оплаты оказанных юридических услуг представлены в материалы дела (т.4, л.д.51).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2009 года по делу N А76-28133/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова