Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 18АП-4214/2009

г.Челябинск

17 июня 2009 г.

N 18АП-4214/2009 Дело N А07-775/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2009 по делу N А07-775/2009 (судья Салихова И.З.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Аллат" (далее - ЗАО "ТД "Аллат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (далее ЗАО "МОСМАРТ", ответчик, податель жалобы) о взыскании долга в сумме 458 522 руб. 71 коп., возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 90-04-2007 от 19.12.2007.

В апелляционной жалобе ЗАО "МОСМАРТ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрено сторонами в пунктах 13.1, 13.2 спорного договора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле о времени и месту слушания дела извещены надлежащим образом, стороны в судебное заседание не явились.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ответчиком не была направлена копия апелляционной жалобы.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству своевременно направлено в адрес истца, следовательно, истец не был лишен возможности ознакомиться с апелляционной жалобой и материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 90-04-2007, по условиям которого истец обязуется передать производимые или закупаемые им товары в собственность ответчика, а последний обязуется оплатить товар в соответствие с условиями настоящего договора. Ассортимент, качество, место доставки и иные существенные условия устанавливаются сторонами и отражаются в заказах и накладных на поставку товара, являющихся составной частью настоящего договора (л.д.15).

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным: N 114865 от 01.10.2008, N 114992 от 02.10.2008, N 115307 от 03.10.2008, N 35732 от 13.05.2008, N 43461 от 10.06.2008, N 87698 от 27.06.2008, N 88566 от 01.07.2008, N 92390 от 15.07.2008, N 93337 от 18.07.2008, N 95355 от 25.07.2008, N 105245 от 29.08.2008, N 112372 от 22.09.2008, N 108427 от 09.09.2008, N 112545 от 23.09.2008, N 112786 от 24. 09.2008, N 113172 от 25.09.2008, N 113481 от 26.09.2008, N 113741 от 27.09.2008, N 114050 от 28.09.2008, N 114413 от 30.09.2008 (л.д.16-22, 25-30, 61-161).

Поставленный товар не оплачен, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 458 522 руб. 71 коп., с учетом возврата товара по актам, представленным в материалы дела.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара в рамках спорного договора поставки не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, из содержания спорного договора N 90-04-2007 от 19.12.2007 и товарных накладных, имеющих ссылку на указанный договор, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличие между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из названного договора поставки, во исполнение условий которого истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 458 522 руб. 71 коп., что подтверждается товарными накладными с подписью и печатью ответчика и не оспаривается ответчиком, однако не произвел оплату в полном размере.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 458 522 руб. 71 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с подписью и печатью ответчика (л.д.16-22, 25-30, 61-161).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 458 522 руб. 71 коп. и поскольку в соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате указанной суммы долга по договору поставки от 19.12.2007 N 90-04-2007, ссылаясь на требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 458 522 руб. 71 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки N 90-04-2007 от 19.12.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядке урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из содержания условий договора следует, что при неисполнении поставщиком обязанности, предусмотренной договором, поставщик обязан выплатить покупателю денежную сумму (размер не указан). Указанные обязательства возникают у поставщика при не предоставлении им в течение семи дней с момента получения претензии мотивированных объяснений об уважительных причинах неисполнения обязанности (т.1, л.д.15).

Из буквального толкования вышеуказанного условия договора (согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что вышеуказанные положения договора свидетельствуют о намерении сторон определить ответственность поставщика (истца по делу) за неисполнение обязательств по договору; иными условиями договора N 90-04-2007 от 19.12.2007 претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не предусмотрен.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2009 по делу N А07-775/2009 оставить без изменения;

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" - без удовлетворения;

взыскать с закрытого акционерного общества "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева Е.В. Ширяева