Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-3948/2009

г. Челябинск

15 июня 2009 г.

Дело N А76-2565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогозина Артема Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76-2565/2009 (судья Анциферова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рогозин Артем Валерьевич (далее - заявитель, ИП Рогозин, предприниматель, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - заинтересованное лицо, комитет) об отказе в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение муниципального имущества, выраженного в письме от 11.01.2009 N ар-11.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.09.2004 N 218, на который заявитель сослался в подтверждение факта нахождения арендуемого имущества в его временном владении и пользовании непрерывно в течение трех лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), считается заключенным с момента государственной регистрации договора в установленном законом порядке. С момента государственной регистрации договора аренды (10.02.2006) до момента вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (05.08.2008) прошло менее 3 лет. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт комитета, выраженный в письме от 11.01.2009 N ар-11, основан на нормах действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИП Рогозин с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что из буквального толкования нормы п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, следует, что под условием о временном владении и (или) временном пользовании арендуемым имуществом непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества законодателем понимаются фактические правоотношения сторон. Фактически же имущество передано в аренду заявителю 01.09.2004, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.09.2004. Письмо Главного управления Росрегистрации по Челябинской области от 03.11.2005 N 25/5063 свидетельствует о том, что государственная регистрация спорного договора аренды не могла быть осуществлена ранее в большей степени по вине комитета.

Комитет представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. С правовым обоснованием решения согласен полностью.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 08 июня 2009 г. в суд апелляционной инстанции от ИП Рогозина поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рогозин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту Челябинской области 27.01.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 74 N 002322717 (л. д. 6).

01 сентября 2004 г. между комитетом (арендодатель) и ИП Рогозиным (арендатор) подписан договор аренды N 218 (л. д. 8-14), согласно условиям которого предприниматель принимает в аренду нежилые здания: литера А общей площадью 217,2 кв. м (использование - здание ремстройгруппы), литера А2-А3 общей площадью 96,2 кв. м (использование - здание столярной мастерской), расположенных по адресу: г. Златоуст, ул. им. Н.Б.Скворцова, д. 23, сроком с 01.09.2004 по 31.08.2009.

Указанные здания переданы ИП Рогозину по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.09.2004 (л. д. 15).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к указанному договору от 01.09.2005 (л. д. 17-25).

Договор аренды от 01.09.2004 N 218 с дополнительным соглашением от 01.09.2005 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 10.02.2006, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на соглашении (оборот л. д. 24). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается; подтверждается также выписками из ЕГРП от 26.02.2009 за N N 25/032/2009-153, 156 (л. д. 47-48).

Заявлением от 04.12.2008 (входящий номер КУИЗГО от 05.12.2008) ИП Рогозин обратился к заинтересованному лицу с просьбой о разрешении выкупа указанных объектов, находящихся по адресу: г.Златоуст, ул. Скворцова, д. 23 (л. д. 26).

Письмом от 11.01.2009 N ар-11(л. д. 27) комитет отказал ИП Рогозину в предоставлении преимущественного права на приобретение муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Скворцова, д. 23, сославшись на отсутствие необходимых условий приобретения спорного имущества, а именно: непрерывное нахождение арендованного имущества у арендатора менее трех лет, поскольку договор аренды от 01.09.2004 N 218 был зарегистрирован в установленном законом порядке только 10.02.2006.

Считая отказ комитета в предоставлении преимущественного права на приобретение муниципального имущества в собственность незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (л. д. 2-3).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Статьей 3 названного Закона субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (1); арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 названной статьи (2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (4).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по смыслу изложенных положений для наличия первого из указанных условий договор аренды соответствующего государственного или муниципального имущества должен быть уже заключенным и действующим в течение не менее трех лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Принимая во внимание положения ст. 164, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.09.2004 N 218 является заключенным с момента его государственной регистрации, то есть с 10.02.2006.

При этом наличие или отсутствие вины какой-либо из сторон договора в неосуществлении его государственной регистрации не влияет на момент заключения этого договора. Как указано выше, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поэтому пользование предоставленным имуществом предпринимателем до 10.02.2006 осуществлялось без наличия заключенного договора аренды.

Судом установлено, что с момента заключения договора аренды от 01.09.2004 N 218 (10.02.2006) до момента вступления в действие Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (05.08.2008) прошло менее 3 лет.

Следовательно, ИП Рогозин не является арендатором, владеющим спорным муниципальным имуществом в течение трех лет.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76-2565/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогозина Артема Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова