Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 18АП-4073/2009

г. Челябинск

17 июня 2009 г.

N 18АП-4073/2009 N 18АП-4209/2009 Дело N А07-5514/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Н.В. Махровой, Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ишимбаевского отделения N 5413 и индивидуального предпринимателя Крученкова Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 года по делу N А07-5514/2008 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Нугаманова В.М. (доверенность от 10.01.2009),

УСТАНОВИЛ

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ишимбаевского отделения N 5413 (далее - Сбербанк РФ, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крученкову Валерию Викторовичу (далее - ИП Крученков В.В., ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", ответчик) о взыскании 8 847 473 руб. 32 коп. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной лини N 1219 от 24.01.2007, в том числе: 8 715 666 руб. 72 коп. долг, 131 806 руб. 60 коп. неустойка путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП Крученкову В.В. по договору залога N 1137 от 24.01.2007.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ИП Крученкова В.В. и ООО "Паритет" 8 850 378 руб. 45 коп. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1219 от 24.01.2007, из них: 8 465 666 руб. 72 коп. основной долг, 384 711 руб. 73 коп. - неустойка, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП Крученкову В.В. по договору залога N 11137 от 24.01.2007: кирпич М-100 (852 тыс.шт.), кирпич М-125 (3 500 тыс.шт.), кирпич М-150 (400 тыс.шт.), арматура 25 ГС2С 32 мм (71,63 тн), арматура 20 мм А-400С 3пс н/дл (111,13 тн). Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости, а именно: кирпич М-100 (852 тыс.шт.) - 1 705 000 руб., кирпич М-125 (3 500 тыс.шт.) - 7 875 000 руб., кирпич М-150 (400 тыс.шт.) - 1 000 000 руб., арматура 25 ГС2С 32 мм (71,63 тн) - 770 000 руб., арматура 20 мм А-400С 3пс н/дл (111,13 тн) - 1150000 руб., всего 12 500 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскано 8 465 666 руб. 72 коп. долга, 384 711 руб. 73 коп. неустойки за просрочку платежа. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С принятым решением суда не согласились истец и ответчик ИП Крученков В.В., обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суд в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд не установил причину отсутствия залога, не дал надлежащую правовую оценку тому факту, что залог сохраняет силу, если право собственности на заложенное имущество переходит к третьему лицу и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя. Вопрос о местонахождении предметов залогов не выяснен.

В апелляционной жалобе ИП Крученков В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, отказывая в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в нарушение пункта 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не сослался на нормы какого бы то ни было закона. Считает, что суд должен был удовлетворить требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец имеет право требования предмета залога у завода, изготовившего предмет залога (кирпич, арматуру), на территории которого и находилось имущество. В случае предъявления таких требований, завод передал бы равноценное имущество истцу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Паритет" отклонил доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Решение суда считает законным и обоснованным. Пояснил, что стороны в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств наличия заложенного имущества на территории ОАО "Салаватский железобетонный завод" и ОАО "Юмагузинский кирпичный завод". Договор ответственного хранения между ОАО "Салаватский железобетонный завод" и ИП Крученковым В.В. или ОАО "Юмагузинский кирпичный завод" и ИП Крученковым В.В. не заключался. В подтверждение своих доводов представил письма ОАО "Салаватский железобетонный завод" N 235 от 08.06.2009 и ОАО "Юмагузинский кирпичный завод" N 89 от 08.06.2009.

Представители истца и ИП Крученкова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ИП Крученкова В.В.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом и ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Паритет", не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.01.2007 между Сбербанком РФ (кредитор) и ИП Крученковым В.В. (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1219, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 11 600 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 23.01.2008 под 15% годовых, о заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях указанного договора (т.1, л.д.23-31).

В обеспечение обязательств между Сбербанком РФ (залогодержатель) и ИП Крученковым В.В. (залогодатель) заключен договор залога N 1137 от 24.01.2007, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог товары/продукцию, а именно: кирпич М-100 (852 тыс.шт.), кирпич М-125 (3 500 тыс.шт.), кирпич М-150 (400 тыс.шт.), арматура 25 ГС2С 32 мм (71,63 тн), арматура 20 мм А-400С 3пс н/дл (111,13 тн) (т.1, л.д.32-36).

21.01.2008 между Сбербанком РФ (кредитор) и ООО "Паритет" (поручитель) заключен договор поручительства N 1376, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ИП Крученкова В.В. по возврату кредита по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1219 от 24.01.2007 (т.1, л.д.87-90).

По платежному поручению N 8 от 24.01.2007 Сбербанк РФ перечислил ИП Крученкову В.В. кредит в сумме 11 600 000 руб. (т.1, л.д.38).

Поскольку ИП Крученков В.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с заемщика и поручителя солидарно основного долга в сумме 8 465 666 руб. 72 коп. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, неустойки за просрочку платежа в сумме 384 711 руб. 73 коп., при этом истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания солидарно с заемщика и поручителя основного долга по кредитному договору и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата суммы кредита в установленный договором срок. Поскольку ООО "Паритет" обязалось нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за неисполнение обязательств должника, доказательств исполнения поручителем обязательства за должника не представлено, требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены судом за счет ответчиков солидарно. В удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции отказано в виду того, что материалами дела подтверждается факт отсутствия заложенного имущества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 1219 от 24.01.2007, договора залога N 1137 от 24.01.2007 и договора поручительства N 1376 от 21.01.2008.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт предоставления банком заемщику кредита подтвержден материалами дела (т.1, л.д.38).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

Кроме того, соответствующих доказательств не представлено и поручителем ООО "Паритет".

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно 8 465 666 руб. 72 коп. долга, 384 711 руб. 73 коп. неустойки за просрочку платежа удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Заявители в апелляционных жалобах обжалуют решение суда в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу пунктов 1, 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

В силу пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Между сторонами заключен договор залога товаров в обороте.

Судом первой инстанции правильно установлен факт утраты на дату принятия судебного акта предмета залога, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Кугарчинского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гусевой Т.А. от 30.10.2008 (т.1, л.д.149).

В самом договоре залога не определены виды товаров, которыми он может быть заменен в случае утраты либо повреждения.

Несмотря на то, что в пункте 1.6 договора предусмотрена возможность замены предмета залога, тем не менее, доказательств тому, что истец обращался к ответчику с требованием о замене предмета залога, а также, что сторонами заключалось дополнительное соглашение, суду не представлено. Как не представлено доказательств права собственности на заложенное имущество.

Поскольку предмет залога утрачен, то производить взыскание из стоимости заложенного имущества невозможно, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в этой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Кроме того, представителем ООО "Паритет" в апелляционный суд представлены письма ОАО "Салаватский железобетонный завод" N 235 от 08.06.2009 и ОАО "Юмагузинский кирпичный завод" N 89 от 08.06.2009, из содержания которых следует, что договоры ответственного хранения между ОАО "Салаватский железобетонный завод" и ИП Крученковым В.В. или ОАО "Юмагузинский кирпичный завод" и ИП Крученковым В.В. не заключались.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия заложенного имущества на территории ОАО "Салаватский железобетонный завод" и ОАО "Юмагузинский кирпичный завод".

При таких обстоятельствах на основании статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества N 1137 от 24.01.2007 правомерно отклонено, в связи с утратой предмета залога.

Довод истца о том, что суд не установил причину отсутствия залога, не дал надлежащую правовую оценку тому факту, что залог сохраняет силу, если право собственности на заложенное имущество переходит к третьему лицу и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, не принимается во внимание, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на лицах, участвующих в деле. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предмет залога перешел к третьему лицу.

Довод ИП Крученкова В.В. об отсутствие в решении суда первой инстанции ссылок на нормы закона, несостоятелен.

Довод ИП Крученкова В.В. о том, что истец имеет право требовать предмет залога у завода, изготовившего кирпич и арматуру, на территории которого находилось имущество, отклоняется, поскольку нахождение предмета залога у данного лица не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 года по делу N А07-5514/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ишимбаевского отделения N 5413 и индивидуального предпринимателя Крученкова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махпрова В.В.Рачков