Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-4020/2009

г. Челябинск

15 июня 2009 г.

Дело N А47-258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилгазстрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2009 по делу N А47-258/2009 (судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Железобетон-Маяк" (далее - истец, ООО ТД "Железобетон-Маяк") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилгазстрой-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Жилгазстрой-Инвест", податель апелляционной жалобы) с иском о взыскании 702 009 руб. 25 коп. - задолженности по договору поставки б/н от 02.04.2008, в том числе: 689 389 руб. 91 коп. - основного долга, 12 619 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2009 (резолютивная часть объявлена 26.03.2009) иск удовлетворен.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения надлежащим образом обязательства по оплате поставленного истцом товара. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу о том, что просрочка оплаты задолженности наступила с 04.09.2009, так как последняя поставка товара была произведена 01.09.2008, что подтверждается товарной накладной N 129 от 01.09.2008, следовательно, товар должен быть оплачен до 03.09.2008 включительно. Суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период пользования с 04.09.2008 по 07.09.2008, с 09.09.2008 по 05.11.2008 и с 10.11.2008 по 14.01.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 13 %, будут составлять 29 024 руб. 10 коп. Вместе с тем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в соответствии с требованиями действующего законодательства, значительно больше, чем сумма, заявленная истцом. Поскольку арбитражный суд при рассмотрении спора не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 619 руб. 34 коп.

ООО "Жилгазстрой-Инвест" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в связи с переменой фактического места нахождения организации и поздним получением информации о дате и времени судебного разбирательства общество не имело возможности погасить основной долг до принятия судом обжалуемого решения. По существу решение суда ООО "Жилгазстрой-Инвест" не оспаривается.

ООО "Железобетон-Маяк" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. Дополнительно представляет суду апелляционной инстанции выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2009, в котором адрес ответчика указан - г. Оренбург, ул. Розы Люксембург, д. 36, корпус 2.

ООО "Жилгазстрой-Инвест" и ООО "Железобетон-Маяк" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки б/н от 02.04.2008 (т. 1, л. д. 10, 11), согласно условиям которого, истец (поставщик) обязуется поставлять в собственность ответчику (покупателю) железобетонные изделия (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Количество и ассортимент товара определяется в спецификации и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной (п. п. 1, 2.2 договора).

Факт поставки истцом товара ответчику в спорный период подтвержден представленными материалами дела, а именно: товарными накладными от 09.04.2008 N 17 на сумму 100 000 руб., от 16.04.2008 N 19 на сумму 100 000 руб., от 23.04.2008 N 22 на сумму 114 000 руб., от 29.04.2008 N 28 на сумму 125 000 руб. 06 коп., от 13.05.2008 N 37 на сумму 489 135 руб. 18 коп., от 15.05.2008 N 40 на сумму 110 600 руб., от 02.06.2008 N 52 на сумму 875 825 руб. 38 коп., от 02.07.2008 N 66 на сумму 507 941 руб. 62 коп., от 25.07.2008 N 80 на сумму 471 439 руб. 38 коп., от 28.07.2008 N 85 на сумму 115 900 руб. 07 коп., от 01.08.2008 N 92 на сумму 663 564 руб. 43 коп., от 01.09.2008 N 129 на сумму 265 983 руб. 79 коп., согласно которым ответчику поставлена продукция на общую сумму 3 939 389 руб. 91 коп. (т. 1, л. д. 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 27, 29, 31, 33)

Товар получен уполномоченным представителем ответчика - прорабом Черенковым Александром Валерьевичем, действующим на основании доверенностей от 09.04.2008 N 51, от 23.04.2008 N 66, от 13.05.2008 N 81, от 02.06.2008 N 96, от 02.07.2008 N 113, от 25.07.2008 N 127, от 01.09.2008 N 151 (т. 1, л. д. 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 28, 30, 32, 34, 36).

Ответчиком факт получения товара по указанным накладным документально не оспорен.

На основании выставленных истцом счетов-фактур от 09.04.2008 N 17 на сумму 100 000 руб., от 16.04.2008 N 19 на сумму 100 000 руб., от 23.04.2008 N 22 на сумму 114 000 руб., от 29.04.2008 N 28 на сумму 125 000 руб. 06 коп., от 13.05.2008 N 37 на сумму 489 135 руб. 18 коп., от 15.05.2008 N 40 на сумму 110 600 руб., от 02.06.2008 N 52 на сумму 875 825 руб. 38 коп., от 02.07.2008 N 66 на сумму 507 941 руб. 62 коп., от 25.07.2008 N 80 на сумму 471 439 руб. 38 коп., от 28.07.2008 N 85 на сумму 115 900 руб. 07 коп., от 01.08.2008 N 92 на сумму 663 564 руб. 43 коп., от 01.09.2008 N 129 на сумму 265 983 руб. 79 коп. ответчик должен был произвести оплату поставленного товара в общей сумме 3 939 389 руб. 91 коп. в срок, предусмотренный пунктом 8.1 договора, согласно которому покупатель выплачивает поставщику полную стоимость товара, указанную в спецификации на поставляемый товар не позднее пяти дней после подачи заявки поставщику (т. 1, л. д. 37-48).

По платежным поручениям от 09.04.2008 N 81 на сумму 100 000 руб., от 15.04.2008 N 86 на сумму 100 000 руб., от 28.04.2008 N 89 на сумму 250 000 руб., от 20.05.2008 N 119 на сумму 500 000 руб., от 20.06.2008 N 157 на сумму 150 000 руб., от 03.07.2008 N 178 на сумму 150 000 руб., от 08.07.2008 N 180 на сумму 200 000 руб., от 23.07.2008 N 243 на сумму 100 000 руб., от 29.07.2008 N 218 на сумму 200 000 руб., от 30.07.2008 N 229 на сумму 500 000 руб., от 14.08.2008 N 240 на сумму 200 000 руб., от 18.08.2008 N 243 на сумму 200 000 руб., от 25.08.2008 N 262 на сумму 300 000 руб., от 26.08.2008 N 278 на сумму 100 000 руб., от 08.09.2008 N 302 на сумму 100 000 руб., от 06.11.2008 N 390 на сумму 100 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата за поставленный истцом товар в общей сумме 3 250 000 руб. (т. 2, л. д. 6-37).

Претензия (исх. N 15 от 15.12.2008) с требованием о погашении задолженности за поставленную продукцию, направленная истцом в адрес ответчика и полученная последним согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма 16.12.2008, оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения (т. 1, л. д. 129-131).

Полагая, что ООО "Жилгазстрой-Инвест" не исполняет надлежащим образом принятые на себя по договору поставки б/н от 02.04.2008 обязательства по отплате товара, ООО "Железобетон-Маяк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности рассматриваемых исковых требований.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчиком факт получения товара по указанным накладным документально не оспорен.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Вместе с тем факт получения товара по указанным выше накладным ответчиком документально не оспорен, а доказательства того, что обязательства по оплате поставленного товара выполнены ответчиком надлежащим образом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период пользования с 04.09.2008 по 07.09.2008, с 09.09.2008 по 05.11.2008 и с 10.11.2008 по 14.01.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 13 %, будут составлять 29 024 руб. 10 коп.

Вместе с тем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в соответствии с требованиями действующего законодательства (29 024 руб. 10 коп.), значительно больше, чем сумма, заявленная истцом (12 619 руб. 34 коп.)

Поскольку арбитражный суд при рассмотрении спора не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 619 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что поданная ООО "Жилгазстрой-Инвест" жалоба не содержит возражений на решение суда первой инстанции по существу.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение на том основании, что общество не смогло полностью погасить задолженность перед истцом до принятия судебного акта ввиду позднего уведомления о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2009 дело N А47-258/2009 было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 26.03.2009 на 11 час. 20 мин.

Указанное определение направлено ООО "Жилгазстрой-Инвест" по адресу: г. Оренбург, ул. Р. Люксембург, д. 36/2, и получено обществом 25.02.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 134) .

Названный выше адрес ООО "Жилгазстрой-Инвест" был указан в исковом заявлении, а также в реквизитах представленных в материалы дела документов (в частности, в договоре поставки от 02.04.2008, реквизитах доверенностей, выданных обществом).

По указанному адресу ООО "Жилгазстрой-Инвест" было уведомлено также о предварительном судебном заседании, назначенном на 19.02.2009 (почтовое уведомление о вручении, т. 1, л. д. 87).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доказательства того, что ООО "Жилгазстрой-Инвест" сообщало суду первой инстанции об изменении своего адреса, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что адрес - г. Оренбург, ул. Р. Люксембург, д. 36/2, указан ООО "Жилгазстрой-Инвест" непосредственно в апелляционной жалобе.

Кроме того, стороны были извещены о месте и времени судебного разбирательства публично посредством размещения соответствующей информации на интернет-сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "Жилгазстрой-Инвест" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, и, как следствие, обладало возможностью участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 41 АПК РФ, в силу которых неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, относятся на её подателя. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Жилгазстрой-Инвест" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2009 по делу N А47-258/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилгазстрой-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилгазстрой-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова