Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 18АП-4064/2009

г. Челябинск

17 июня 2009 г.

N 18АП-4064/2009 Дело N А34-588/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Мишкинский" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2009 по делу N А34-588/2009 (судья Крепышева Т.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Мишкинский" - Инякина Р.Ф. (доверенность от 01.08.2008), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - Кондратьевой Н.В. (доверенность от 27.03.2009 N 3771),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Мишкинский" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области о признании недействительным решения от 22.01.2009 N 19 об отмене решения о

предоставлении права на реструктуризацию, признании недействительным требования N 641132 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 30.04.2009, в которой приводит доводы о том, что суд неполно исследовал обстоятельства дела и не дал оценку всем доводам, приведенным в заявлении, в частности тому обстоятельству, что нарушение графика уплаты платежей имеет место со второго квартала 2006 г., в спорном требовании отсутствуют данные о сроках уплаты недоимки, периоде начисления пени, судом не выяснены обстоятельства возникновения пенеобразующей недоимки, на которую начислены пени, соблюдение налоговым органом сроков ее взыскания, между тем налоговый орган не доказал, что до принятия решения о реструктуризации задолженности принимались меры принудительного взыскания имеющейся задолженности. С учетом изложенных доводов просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель налогоплательщика изложенные доводы поддержал.

Представитель налогового органа с апелляционной жалобой общества не согласен, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, ссылаясь на то, что основанием принятия решения об отмене решения о предоставлении права на реструктуризацию и выставления требования послужило невыполнение заявителем графика погашения задолженности на 01.01.2009, в требовании указан размер пени и штрафов, не уплаченных на момент принятия решения N 19 об отмене решения о предоставлении права на реструктуризацию, в силу абзаца 2 пункта 8 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам, в случае принятия решения о прекращении действия реструктуризации налоговые органы принимают меры по взысканию задолженности, что и предпринято инспекцией в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Решением от 25 декабря 1999 года N 868 инспекцией Открытому акционерному обществу "Пищекомбинат "Мишкинский" предоставлено право на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет в общей сумме 1007445 руб., в том числе по налогам 512623 руб., штрафам и пени 494822 руб. с погашением указанной задолженности ежеквартально начиная с 1 квартала 2000 года равными долями в соответствии с установленным графиком (листы дела 61-64).

Решением от 29 декабря 1999 N 877 налоговым органом Открытому акционерному обществу "Пищекомбинат "Мишкинский" предоставлено право

на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в районный бюджет в общей сумме 332809 руб., в том числе по налогам 187202 руб., штрафам и пени 145607 руб. с погашением указанной задолженности ежеквартально начиная с 1 квартала 2000 года равными долями в соответствии

с установленным графиком (л.д. 58-60).

В силу абзаца 6 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и

сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" право на реструктуризацию задолженности реорганизованной организации, предоставленное в соответствии с настоящим Постановлением, сохраняется за правопреемником (правопреемниками) организации. В связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Мишкинский", являющееся правопреемником Открытого акционерного общества "Пищекомбинат "Мишкинский", по решениям N 868 и

N 877 не оплатило реструктуризированные платежи в соответствии с предоставленными графиками на 01.01.2009 в сумме пени 466812 рублей 75 копеек и штрафов 13509 рублей, инспекция отменила указанные решения о предоставлении права на реструктуризацию задолженности на сумму пени 622417 рублей, штрафа 18012 рублей решением N 19 от 22 января 2009 (лист дела 12). На основании указанного решения в связи с невыполнением условий порядка проведения реструктуризации, налоговым органом выставлено требование N 641132 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость 622417 рублей и штрафа по налогу на добавленную стоимость 18012 рублей по состоянию на 22.01.2009 (лист дела 13).

Полагая, что решение N 19 от 22 января 2009 и требование N 641132 нарушают права и законные интересы предприятия, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа имелись все основания для принятия решения об отмене предоставления права на реструктуризацию, поскольку налогоплательщиком допущено нарушение срока уплаты реструктурированных платежей в соответствии с предоставленными графиками на 01.01.2009, соблюдения инспекцией срока принятия решения, а также из того, что спорные суммы признаны налогоплательщиком при подаче заявления о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по пеням и штрафам.

Выводы суда являются правильными.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из пункта 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ). В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора у организации-налогоплательщика прекращается:

с уплатой налога и (или) сбора;

с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора;

с ликвидацией организации.

Отмена реструктуризации не прекращает обязанности по уплате налога и (или) сбора.

Согласно пункту 8 Порядка проведения реструктуризации налоговые органы принимают меры по взысканию задолженности. Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 какой-либо особый порядок взыскания суммы задолженности не предусмотрен.

Вместе с тем реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога.

Статьей 68 НК РФ установлен порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки.

Следовательно, такой порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

Из материалов дела следует, что на основании заявлений налогоплательщика о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам в размере, определенном самим обществом по состоянию на 01.11.1999, инспекцией приняты решения от 25.12.2009 N 686, от 29.12.1999 N877 о предоставлении ему права на реструктуризацию задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов.

Справкой о задолженности в федеральный, региональный и (или) местный бюджеты (л.д.68) подтверждается наличие задолженности у общества по состоянию на 01.11.1999 по пени и штрафам в федеральный бюджет в сумме 494822 руб., в местный бюджет 145607 руб.

В связи с нарушением обществом графика погашения задолженности по состоянию на 01.01.2009 указанные решения 22.01.2009 отменены налоговым органом и обществу направлено требование об уплате непогашенной пени в сумме 622417 руб. и штрафа в сумме 18012 руб.

Согласно расшифровке неуплаченных реструктурированных сумм пени и штрафа по решению от 22.01.2009 N 19 (л.д.56) задолженность налогоплательщика по решениям от 25.12.2009 N 686, от 29.12.1999 N877 составляет 622417 руб. - пени, 18012 руб. - штрафы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение о прекращении реструктуризации не освобождает общество от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам.

Доводам налогоплательщика о том, что оспариваемое решение принято за пределами месячного срока для принятия решения, предусмотренного пунктом 8 Порядка, поскольку нарушение графика уплаты реструктурированных платежей произошло задолго до 01.01.2009, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая, что на 01.01.2009 платежи, установленные графиками, обществом не уплачены, налоговый орган в месячный срок, со дня возникновения указанных обстоятельств, принял решение об отмене решения о предоставлении права на реструктуризацию, а именно - 22.01.2009.

Доводы общества о том, что налоговый орган не представил доказательств возникновения пенеобразующей недоимки, на которую начислены пени и соблюдения процедуры ее взыскания, основания доначисления штрафа, предложенные к уплате спорным требованием подлежат отклонению, спорные суммы пени и штрафа были включены в реструктуризацию по заявлению налогоплательщика, что подразумевает их проверку на дату обращения с заявлением о предоставлении рассрочки.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения от 22.01.2009 N 19 об отмене решения о предоставлении права на реструктуризацию, и требования N 641132 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2009. Суд не установил со стороны налогового органа нарушений требований закона, при том, что заявитель не доказал нарушение оспариваемыми ненормативными актами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2009 по делу N А34-588/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Мишкинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов