Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 18АП-3243/2009

г. Челябинск

17 июня 2009 г.

N 18АП-3243/2009 Дело N А07-20617/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг Башпотребсоюза" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 по делу N А07-20617/2008 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Питькофф" (далее - ООО "Питькофф", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптторг Башпотребсоюза" (далее ООО "Оптторг Башпотребсоюза", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы долга за переданную продукцию в размере 488 329 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 881 руб. 57 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 исковые требования ООО "Питькофф" удовлетворены (л.д.55-57).

В апелляционной жалобе ООО "Оптторг Башпотребсоюза" просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, так как суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с невозможностью подписания акта сверки взаимных расчетов из-за болезни директора ООО "Оптторг Башпотребсоюза".

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 170, по условиям которого истец обязался поставить ответчику алкогольную продукцию, количество и ассортимент которой согласовывается в заявке (спецификации) ответчика, либо счете-фактуре и ТТН, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию на условиях настоящего договора (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора, л.д.14).

Во исполнение условий спорного договора истец передал ответчику товар по товарным накладным N 1526 от 14.12.2007 на сумму 688 296 руб. 47 коп., N 1518 от 12.12.2007 на сумму 710 092 руб. 85 коп., всего на сумму 1 398 389 руб. 31 коп. (л.д.15-18).

Согласно пункту 4.4 договора покупатель обязан оплатить 50% стоимости алкогольной продукции в течение 14 дней с момента получения продукции, оставшиеся 50 % в течение 30 дней с момента получения продукции.

Полученную продукцию ответчик оплатил частично в размере 910 060 руб., в том числе уступив права требования к иным должникам по договорам от 07.02.2008, 08.02.2008, 22.02.2008, 01.03.2008.

Остаток задолженности ответчика перед истцом составил 488 329 руб. 31 коп. в связи с просрочкой оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 881 руб. 57 коп. за период с 31.10.2008 по 05.02.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 13%.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства явилось основанием для обращения истца с иском в суд для принудительного взыскания долга и процентов.

Установив из анализа условий договора, что договор поставки N 170 от 29.11.2007 соответствует требованиям, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец во исполнение условий договора поставил, а ответчик принял товары, но не оплатил их, что фактически ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга. Частичная оплата поставленной истцом ответчику продукции в рамках спорного договора также свидетельствует о признании ответчиком отыскиваемой задолженности.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по оплате продукции в установленные договор поставки N 170 от 29.11.2007 сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 488 329 руб. 31 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 881 руб. 57 коп. на сумму задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, исчисленных истцом от суммы основного долга за вычетом НДС, исходя из ставки рефинансирования в размере 13% годовых, за соответствующий период просрочки его исполнения - с 31.10.2008 по 05.02.2009, апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 488 329 руб. 31 коп., а также учитывая длительный период не исполнения обязательства по оплате долга в отыскиваемом размере, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 881 руб. 57 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального законодательства необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с невозможностью подписания акта сверки взаимных расчетов из-за болезни директора ООО "Оптторг Башпотребсоюза", суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, ООО "Оптторг Башпотребсоюза" был извещен о времени и месте слушания дела, назначенного на 13.03.2009, о чем в деле имеется уведомление о вручении представителю ответчика определения об отложении судебного разбирательства от 05.03.2009 (л.д. 50).

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов сторон не является необходимым доказательство для установления факта поставки истцом товара и принятия его ответчиком, представленные в материалы дела двухсторонние товарные накладные свидетельствует о принятии ответчиком товара в количестве и ассортименте, поименованном в накладных. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ответчик не оспаривает факт получения товара от истца в отыскиваемом размере и наличие задолженности перед истцом в сумме 488 329 руб. 31 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 по делу А07-20617/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг Башпотребсоюза" - без удовлетворения;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптторг Башпотребсоюза" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева Е.В. Ширяева