Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 18АП-3894/2009

г.Челябинск

18 июня 2009 г.

N 18АП-3894/2009 Дело N А76-27775/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу N А76-27775/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от ответчика - Смирнова Елена Николаевна (паспорт, доверенность от 04.02.2009, сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМК" (далее - ООО "РМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" (далее - ООО "НПП Троицкий консервный комбинат", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 963 484 руб. 89 коп., пени в сумме 160 220 руб. 18 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении исковых требований; т.1, л.д.40).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 827 416 руб. 54 коп., в удовлетворении требований о взыскании пени отказано (т.1, л.д.130-136).

В апелляционной жалобе ООО "НПП Троицкий консервный комбинат" просит решение суда отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при расчете суммы процентов судом допущена арифметическая ошибка; кроме того, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для снижения размера процентов, поскольку не учтено тяжелое финансовое положение ответчика.

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым указывает на законность и обоснованность решения; просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений сторон в соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26517/2007 от 30.06.2008 по иску ООО "РМК" (истец по настоящему делу) к ООО "НПП Троицкий консервный комбинат" (ответчик по настоящему делу) о взыскании долга в размере 4 794 891 руб. 18 коп. установлен факт заключения между сторонами 11.08.2006, 11.08.2006, 12.08.2006 трех разовых сделок купли-продажи говядины бескостной, оформленных товарными накладными соответственно N319, N320, N321 на общую сумму 5 033 884 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 46-55).

Указанным решением Арбитражного суда Челябинской области также установлено, что ООО "НПП Троицкий консервный комбинат" произвело частичную оплату товара, поставленного по указанным накладным в размере 700 000 руб. и возврат товара на сумму 426 965 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 906 919 руб. 13 коп., которая и взыскана с ответчика в пользу ООО "РМК" этим решением суда (т.1, л.д.46-55).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 (N 18АП-5484/2008) решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26517/2007 от 30.06.2008 оставлено без изменения (т.1, л.д.56-59).

Поскольку ответчиком нарушены сроки своевременной оплаты поставленного истцом товара по товарным накладным N 319, N 320, N 321, последний обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 963 484 руб. 89 коп. и пени в сумме 160 220 руб. 18 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в дело судебных актов, а именно решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26517/2007 от 30.06.2008 по иску ООО "РМК" к ООО "НПП Троицкий консервный комбинат" о взыскании долга в размере 4 794 891 руб. 18 коп. следует, что факт поставки истцом ответчику продукции по накладным N 319, N 320, N 321 на общую сумму 5 033 884 руб. 13 коп., а также факт частичной оплаты поставленного товара на сумму 700 000 руб. и возврата товара на сумму 426 965 руб., установлен судом, в связи с чем с ответчика взыскана задолженность в сумме 3 906 919 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 46-55).

Указанное решение вступило в законную силу, о чем свидетельствует постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 (т.1, л.д.56-59).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства перед истцом в сумме 5 033 884 руб. 13 коп. (с НДС) за период с 01.11.2006 до 26.12.2006, и в сумме 3 906 919 руб. 13 коп. (с НДС) за период с 26.12.2006 до 22.01.2009 является обоснованным, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14.

Проценты начислены судом на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость (НДС) за соответствующие периоды просрочки: за период с 01.11.2006 до 26.12.2006 на сумму 4 266 003 руб. 5 коп. (5 033 884 руб. 13 коп. - 18% НДС) х 11% годовых / 360 дней х 55 дней просрочки = 71 692 руб. 56 коп.; за период с 26.12.2006 до 22.01.2009 на сумму 3 310 948 руб. 42 коп. (3 906 919 руб. 13 коп. - 18% НДС) х 11% годовых / 360 дней х 747 дней просрочки = 755 723 руб. 98 коп.

Исчисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без учета НДС соответствует требованиям статей 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При наличии вышеуказанной задолженности перед истцом, а также учитывая длительный период не исполнения обязательства по оплате долга в указанном размере, апелляционной суд считает, что размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами всего в сумме 827 416 руб. 54 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы процентов судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26517/2007 от 30.06.2008 установлено, что по накладным N N 319,320,321 ответчику поставлено продукции на общую сумму 5 033 884 руб. 13 коп. (с НДС) с учетом зачисления оплаты в сумме 700 000 руб. в счет погашения долга по вышеуказанным накладным и возврата продукции на сумму 426 965 руб. (26.12.2006), просрочка в исполнении обязательства составляет: на сумму 4 266 003 руб. 05 коп. (5 033 884 руб. 13 коп. (с НДС)) с 01.11.2006 (дата определена истцом после возникновения у ответчика обязательства по оплате полученного товара) до 26.12.2006; и на сумму 3 310 948 руб. 42 коп. (3 906 919 руб. 13 коп. (с НДС)) с 26.12.2006 (дата зачисления оплаты и возврата продукции) до 22.01.2009 (в пределах заявленных исковых требований). При ставке рефинансирования в размере 11%, общая сумма процентов составляет 827 416 руб. 54 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом без учета положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для снижения суммы процентов, а также судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии задолженности в размере 5 033 884 руб. 13 коп. (с НДС) и периода просрочки с 01.11.2006 до 26.12.2006 сумма процентов в размере 71 692 руб. 56 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, равно как и проценты в сумме 755 723 руб. 98 коп. за просрочку исполнения обязательства в сумме 3 906 919 руб. 13 коп. (с НДС) за период с 26.12.2006 до 22.01.2009.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Данные критерии несоразмерности являются оценочной категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, указанные ответчиком обстоятельства тяжелого финансового положения не относятся к основаниям, предусматривающим возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии неоплаченного основного долга за полученную продукцию в размере 3 906 919 руб. 13 коп.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу N А76-27775/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева Е.В. Ширяева