Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 18АП-4312/2009

г. Челябинск

17 июня 2009 г.

N 18АП-4312/2009 Дело N А07-7902/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2009 года по делу N А07-7902/2009 (судья Искандаров У.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - Носкова Д.А. (доверенность N 13 от 16.04.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления от 05.03.2009 судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Михайловой Р.Ф. (далее - СПИ Михайлова Р.Ф., пристав, заинтересованное лицо), об оценке или имущественного права.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05 мая 2009 года по данному делу заявление общества оставлено без рассмотрения, материалы дела, за исключением заявления, возвращены заявителю.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись на неправильное применение судом норм права, считает, что заявителем суду в установленном законодательством порядке и сроки представлены все необходимые документы для рассмотрения дела и подписанное уполномоченным лицом заявление.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал оговорку о возврате материалов дела заявителю за исключением заявления, основания оставления заявления на хранении в суде первой инстанции не приведены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, пристав в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие пристава.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно доверенности N 14 от 16.04.2009, выданной обществом Нурмухаметовой Л.М., предусмотрено ее право на подписание заявления, между тем, заявление по настоящему делу не подписано.

В соответствии с ч. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При указанных обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствует подписанное надлежащим представителем общества заявление по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявление общества без рассмотрения, а материалы дела возвращены заявителю.

Доводы общества отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно не возвратил обществу заявление, поскольку оно также подлежит возврату вместе со всеми приложенными к нему документами, вместе с тем, указанный факт не привел к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2009 года по делу N А07-7902/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин