Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 18АП-3523/2009

г. Челябинск

22 июня 2009 г.

N 18АП-3523/2009 Дело N А07-19125/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 по делу N А07-19125/2008 (судья Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центр-Комплект" (далее - ЗАО "Центр-Комплект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" (далее - ООО "Индустриально-строительный комбинат", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 54/08 от 23.09.2008 в размере 230 213 руб.23 коп., пени за просрочку оплаты в размере 5 072 руб.49 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 205 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, сославшись на подписание договора поставки и протокола разногласий к нему неуполномоченным лицом Посохиным Д.В. Так же указал, что по товарной накладной N 60 от 10.10.2008 истец передал товар лицу, не имеющему доверенности от ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, сославшись на то, что договор и товарная накладная подписаны лицами, имеющими полномочия на совершение указанных действий от имени ответчика.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания с ответчика неустойки, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ЗАО "Центр-Комплект" и ООО "Индустриально-строительный комбинат" подписан договор поставки N 54/08 от 23.09.2008, по условиям которого истец обязался поставить ответчику щебень саткинский фр.5-20 по цене 859 руб./тн в количестве 3 500 тонн, а покупатель обязался произвести оплату щебня в течение 30 дней с даты поставки.

По товарной накладной N 60 от 10.10.2008 истец поставил ответчику товар на сумму 230 213 руб.23 коп., который был принят представителем ответчика без замечаний. Для оплаты данного товара ответчику выставлена счет-фактура N 61 от 10.10.2008 на сумму 230 213 руб. 23 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком получен товар по договору N 54/08 от 23.09.2008, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате данного товара. При этом суд указал, что поскольку обязанность по оплате товара ответчиком в предусмотренный договором срок не исполнена, наряду с суммой основного долга подлежит взысканию так же и договорная неустойка, предусмотренная п.4.4 договора.

Данные выводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из представленного договора поставки, сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал договор заключенным. Вместе с тем, суд, принимая обжалуемое решение, не учел, что факт отнесения спорной поставки к договору N 54/08 от 23.09.2008, истцом не доказан. Так, в товарной накладной N 60 от 10.10.2008 отсутствует ссылка на договор поставки N 54/08 от 23.09.2008, а имеется лишь указание на квитанцию о приеме груза ЭФ579708 (л.д.16). Из содержания названной квитанции так же не усматривается факт поставки товара по договору N 54/08 от 23.09.2008, имеется лишь ссылка на заявку N 0014676340 (л.д.17). Указанная заявка была представлена истцом в суд апелляционной инстанции, однако, тоже не подтвердила ее относимость к названному договору. Какие-либо иные документы, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о поставке товара, указанного в товарной накладной N 60 от 10.10.2008, в рамках договора поставки N 54/08 от 23.09.2008, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передача ответчику товара, указанного в спорной товарной накладной N 60 от 10.10.2008, носит характер разовой сделки купли-продажи, а потому взыскание договорной неустойки в данном случае противоречит требованиям ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что договор поставки N 54/08 от 23.09.2008 и протокол разногласий к нему от 24.09.2008 подписаны не руководителем ответчика, а неуполномоченным лицом - Посохиным Д.В. Более того, договор с учетом протокола разногласий от 24.09.2008 не содержит условия о начислении договорной неустойки (л.д.23).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в иске. В остальной части оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товарной накладной N 60 от 10.10.2008 подтвержден факт получения ответчиком товара, полномочия лица, принявшего товар (Александрова И.И.), подтверждены приказом N 5/1/1 ИСК от 14.01.2008, подписанным генеральным директором ответчика Филиппским М.А. (л.д.24).

Так как счет-фактура, выставленная истцом для оплаты спорного товара, ответчиком не оплачена, задолженность в размере 230 213 руб. 23 коп. подлежит взысканию с ООО "Индустриально-строительный комбинат" в пользу истца на основании ст.ст.309, 486 Гражданского кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о подписании договора поставки и протокола разногласий неуполномоченным лицом, не освобождают ответчика от обязанности оплатить товар, полученный им по разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной N 60 от 10.10.2008, а потому не являются основанием для отмены решения в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Ссылки ответчика на недоказанность факта получения им спорного товара судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно товарной накладной N 60 от 10.10.2008, содержащей отметку о принятии товара (л.д.16), приказу N 5/1/1 ИСК от 14.01.2008 (л.д.24), квитанции о приеме груза (л.д.17).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пропорционально удовлетворенной части требований), а именно, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску: с общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" в размере 6 071,92 рублей, с закрытого акционерного общества "Центр-Комплект" - 133,79 рублей, кроме того, с закрытого акционерного общества "Центр-Комплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 21,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 по делу N А07-19125/2008 в части взыскания неустойки в размере 5 072,49 рублей и распределения судебных расходов отменить.

Закрытому акционерному обществу "Центр-Комплект" в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" о взыскании неустойки в размере 5 072,49 рублей отказать. Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску: с общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" в размере 6 071,92 рублей, с закрытого акционерного общества "Центр-Комплект" - 133,79 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 по делу N А07-19125/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центр-Комплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 21,56 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Сундарева Е.В. Ширяева