Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 18АП-2777/2009

г. Челябинск

19 июня 2009 г.

N 18АП-2777/2009 Дело N А07-19422/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хатмуллина Халяфа Катифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2009 по делу N А07-19422/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Градиент-Уфа" - Хакимовой Г.Н. (доверенность N 001/09 от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градиент-Уфа" (далее - ООО "Градиент-Уфа", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хатмуллину Халяфу Катифовичу (далее - ИП Хатмуллин Х.К., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара N Г-109 от 01.10.2005 в сумме 16 154 руб. 37 коп., пени в размере 14 537 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика взысканы: в пользу истца - судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 206 руб., в доход федерального бюджета - госпошлину в сумме 21 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов апелляционной жалобы сослался на нарушение положений ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в адрес ответчика не была направлена копия иска и прилагаемых к нему документов. Указал, что решение было принято в его отсутствие, без участия представителя ответчика, не явившегося по уважительной причине ввиду болезни, что лишило ответчика возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор поставки заключен 01.10.2005, поставленный товар по которому должен быть оплачен непосредственно до или после передачи товара на основании ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Градиент-Уфа" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение законным и обоснованным, сославшись на то, что иск ответчику направлялся, ответчик был извещен о дне слушания дела надлежащим образом. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен, так как требования предъявлены по оплате товарных накладных от 04.06.2008 и от 11.06.2008. Считает, что акт сверки взаимных расчетов не может быть принят в качестве доказательства по данному делу, так как составлен ранее, чем была отгружена продукция, неоплаченная ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что кассовые чеки, представленные представителем ответчика в прошлом судебном заседании, не являются основанием для отказа в иске, поскольку данные платежи уже были учтены истцом в счет погашения ранее возникших обязательств ответчика по оплате поставок, произведенных до июня 2008 года. Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате проезда представителя истца, связанного с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 6 357,90 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Градиент-Уфа" (поставщиком) и ИП Хатмуллиным Х.К. (покупателем) 01.10.2005 заключен договор поставки N Г-109 (л.д.9-12 т.1), согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность (продать), а покупатель - принять и оплатить продукцию отечественного и/или импортного производства на условиях договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованными сторонами.

Согласно п.1.2 договора, поставка товара производится партиями по письменным заявкам покупателя. Ассортимент, количество и цены передаваемого товара указываются в накладных и счетах-фактурах.

Условиями п.4.3 договора предусмотрена кредит по оплате товара - 7 календарных дней.

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар по товарным накладным N ГУЦ023787 от 11.06.2008 на сумму 6 959 руб.28 коп. (л.д.15-16 т.1), N ГУЦ022699 от 04.06.2008 на сумму 8 801 руб.88 коп. (л.д.18-19 т.1), N ГУЦ022671 от 04.06.2008 на сумму 11 912 руб.28 коп. (л.д.20-22 т.1).

Для оплаты поставленного товара ответчику выставлены счета-фактуры N N Ц22671 от 04.06.2008 (л.д.65-67 т.1), Ц22699 от 04.06.2008 (л.д.72-73 т.1), Ц23787 от 11.06.2008 (л.д.79-80 т.1).

Ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 16 154 руб. 37 коп.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком получен товар, предусмотренный условиями договора, в связи с чем, у него возникла обязанность по его оплате. Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена в предусмотренный договором срок, подлежат взысканию сумма основного долга и договорная неустойка.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из представленного договора поставки, имеющихся в материалах дела товарных накладных, имеющих ссылку на указанный договор, сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал договор заключенным.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товарными накладными от 11.06.2008 и 04.06.2008 подтвержден факт получения ответчиком товара, предусмотренного условиями договора, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате этого товара. Счета-фактуры, выставленные истцом на основании спорных накладных, в полном объеме ответчиком не оплачены, а потому задолженность перед истцом по этим накладным, составляющая 16 154 руб. 37 коп., обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного ему по договору поставки товара, суд правильно определил подлежащую взысканию неустойку, в сумме 14 537 руб. 67 коп., начисленную за период с 11.06.2008 по 11.12.2008, исходя из суммы задолженности без НДС и процентного размера неустойки предусмотренной п.8.3 договора. Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен, является верным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение положений ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в адрес ответчика не было направлено копия иска и прилагаемых к нему документов не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не повлекшее принятия судом неправильного по существу решения. Кроме того, в материалах дела имеется копия квитанции об отправлении ответчику копии искового заявления (л.д.8 т.1).

Так же не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, без участия представителя ответчика, не явившегося по уважительной причине ввиду болезни, так как ответчик был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, на день принятия решения ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Мнение ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор поставки заключен 01.10.2005, является ошибочным, поскольку обязанность по оплате товара по спорным накладным возникла у ответчика после получения товара, то есть после 04.06.2008 и 11.06.2008, соответственно, срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанным требованиям на момент предъявления иска не истек.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2008, судом не принимается, так как акт сверки составлен ранее, чем была отгружена продукция по спорным накладным, неоплаченная ответчиком.

Представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции кассовые чеки от 17.06.2008 на сумму 11 912,28 рублей, 8 564,46 рублей и 6 959,28 рублей, всего на сумму 27 436,02 рублей, не являются основанием для отказа в иске, поскольку указанные платежи были обоснованно отнесены истцом в счет погашения ранее возникших у ответчика обязательств по оплате поставленной истцом продукции. Факт существования этих обязательств подтвержден истцом представленными в суд апелляционной инстанции расчетом и положенными в его основу первичными документами, в частности товарными накладными N N ГУЦ022671 от 04.06.2008, ГУЦ022699 от 04.06.2008, ГУЦ023787 от 11.06.2008.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2009 по делу N А07-19422/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хатмуллина Халяфа Катифовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хатмуллина Халяфа Катифовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градиент-Уфа" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 6 357,90 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева