Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 18АП-4326/2009

г. Челябинск

22 июня 2009 г.

N 18АП-4326/2009 Дело N А34-786/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2009 по делу N А34-786/2009 (судья Радаева О.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Павловича - Смагина Д.В. (доверенность N 45-01/253313 от 10.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис" (далее - ООО "Спектр-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Павловичу (далее - ИП Никитин С.П., ответчик) о взыскании задолженности договору поставки и монтажа систем кондиционирования N 042 от 20.08.2008 в размере 270 000 руб., договорной неустойки в сумме 72 900 руб.

До принятии решения по существу спора, в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено, и судом удовлетворено ходатайство об уточнении основания иска в части даты сдачи работ ответчику - 01.01.2009 и увеличения размера исковых требований в части неустойки до 81 918 руб. за период с 08.01.2009 по 23.03.2009.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика взысканы: в пользу истца - судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 000 руб., в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 8 538 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2009 устранена опечатка во втором абзаце резолютивной части решения от 13.04.2009 в части взысканного размера неустойки, вместо 72 900 руб. указано - 81 918 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, сославшись на то, что истцом не исполнены обязательства по договору, так как установленное оборудование не предъявлено для проверки качества, а так же в нарушение ст.726 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику не передана техническая документация, что подтверждено претензиями от 14.01.2009 и от 20.03.2009. Считает неверным вывод суда о согласовании сторонами сметы, так как на основании п.п.2.1, 5.1-5.3 договора, смета является основанием для окончательного расчета, а стоимость услуг (товаров) определяется на момент проведения работ. Полагает неправомерным расчет неустойки с 08.01.2009, поскольку дни в период с 01.01.2009 по 10.01.2009 являлись выходными, размер процентов, предусмотренных договором, полагает завышенным. Кроме того, ввиду того, что договор прекратил свое действие 20.02.2009, договорная неустойка применению не подлежит. Полагает, что судом нарушены требования ст.ст.59, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как квитанция, на основании которой с ответчика взысканы судебные расходы, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты работ.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся ответчика и представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.08.2008 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 042, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по поставке и проведению монтажных работ систем кондиционирования воздуха на объекте заказчика. Наименование, количество и цена подлежащего поставке и монтажу оборудования, а также цена работ согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (л.д.12).

Согласно пункту 2.1 договора, заказчик производит оплату на основании предоставленного исполнителем счета и сметы (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, путем перечисления денежных средств, в качестве предоплаты в размере 70% от общей суммы договора, что составляет 630 000 руб. на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п.п.2.2, 2.3 договора, общая стоимость по договору составляет 900 000 руб., в том числе НДС - 137 288 рублей 14 копеек. Сумму в размере 270 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В пункте 3.1.3 договора стороны согласовали по окончании работ оформить их выполнение двухсторонним актом. Срок выполнения работ 40 рабочих дней с момента оплаты.

В силу пункта 4.1 договора все выполняемые исполнителем по настоящему договору работы подтверждаются актами выполненных работ, подготовленными и подписанными исполнителем и заказчиком. В соответствии с п.6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 2.3 договора более чем на 5 рабочих дней, заказчик платит исполнителю неустойку из расчета 0,5% от не перечисленной своевременно суммы за каждый день просрочки, вплоть до устранения нарушений.

Платежным поручением N 268 от 02.09.2008 ответчик перечислил истцу предварительную оплату в сумме 630 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом по товарной накладной N 1 от 01.01.2009 ответчику поставлено оборудование, согласованное в приложении N 1 к договору. Согласно акту N 1 от 01.01.2009, подписанному сторонами, монтажные работы по договору N 042 от 20.08.2008 выполнены полностью и в срок.

Однако, до настоящего времени в полном объеме стоимость поставки и монтажа оборудования ответчиком не оплачена, в связи с чем, у него имеется задолженность перед истцом в сумме 270 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по договору поставки ответчику было поставлено и смонтировано оборудование, в связи с чем, у него возникла обязанность по его оплате. Тем не менее, обязательства по оплате ответчиком не были исполнены в срок, предусмотренный договором, в связи с чем подлежит взысканию сумму основного долга и договорная неустойка.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.454, 458 и 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю либо предоставления товара в его распоряжение.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, что предусмотрено п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что предусмотрено ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Как следует из товарной накладной и акта N 1 от 01.01.2009, поставка и монтаж оборудования, предусмотренного приложением N 1 к договору, произведены истцом в срок. Факт получения ответчиком оборудования, а также принятия выполненных истцом работ подтверждается подписью ответчика в указанных документах. Таким образом, у истца возникла обязанность оплатить принятые им работы в сумме, согласованной сторонами в п.2.2 договора и приложении N 1 к договору.

Так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полной оплаты товара и выполненных работ, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п.6.2 договора, заключенного сторонами, в случае нарушения сроков оплаты указанных в пункте 2.3 договора, стороны установили, что заказчик платит исполнителю неустойку из расчета 0,5% от не перечисленной своевременно суммы за каждый день просрочки, вплоть до устранения нарушений.

Расчет неустойки произведен на сумму долга 270 000 руб. без учёта НДС за период с 08.01.2009 по 23.03.2009 в размере 81 918 руб. (л.д. 37).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 81 918 руб., не превышающая сумму основного долга. Доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара до настоящего времени в материалы дела не представлено.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и носит компенсационный характер, а так же срок неисполнения обязательств, размер процентов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил размер пени, подлежащей взысканию в размере 81 918 руб. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не исполнены обязательства по договору, так как установленное оборудование не предъявлено для проверки качества, а так же в нарушение ст.726 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику не передана техническая документация подлежит отклонению, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате поставленного и смонтированного оборудования, принятого ответчиком на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на не согласованность сметы, так как на основании п.п.2.1, 5.1-5.3 договора, смета является основанием для окончательного расчета, а стоимость услуг (товаров) определяется на момент проведения работ, несостоятельна и противоречит п.2.1 договора и приложению N 1 к договору, в котором согласована сметная стоимость работ.

Мнение ответчика об ошибочности начисления неустойки с 08.01.2009, поскольку дни в период с 01.01.2009 по 10.01.2009 являлись выходными ошибочно, так как период просрочки исполнения денежного обязательства определяется календарными, а не рабочими днями.

Довод подателя жалобы о невозможности применения договорной неустойки ввиду прекращение действия договора несостоятельна, поскольку окончание срока действия договора в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом нарушены требования ст.ст.59, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как квитанция, на основании которой с ответчика взысканы судебные расходы, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты работ несостоятельна и противоречит имеющейся в материалах дела копии квитанции N 000215 от 19.02.2009 (л.д.39), из текста которой следует, что за юридические услуги по договору истцом уплачено 10000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2009 по делу N А34-786/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Сундарева Е.В. Ширяева