Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 18АП-4395/2009

г. Челябинск

22 июня 2009 г.

N 18АП-4395/2009 Дело N А76-2069/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 по делу N А76-2069/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" - Коробова В.П. (доверенность N 19ЭПМ-03/2009 от 03.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (далее - ОАО "Автомобильный завод "Урал", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.06.2008 N 797ЭМ-6-2008 в размере 486 827 руб. 88 коп, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 30 529 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 673 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указал на небольшой период просрочки исполнения обязательства, несоответствие размера процентов неустойки по договору ставке рефинансирования ЦБ РФ и предъявление в претензионном порядке требования об уплате пени в размере 4 538 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (продавцом) и ОАО "Автомобильный завод "Урал" (покупателем) заключен договор от 03.06.2008 N 797ЭМ-6-2008, согласно условиям которого, продавец обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию производства ОАО "ЧЭЗ", указанную в приложениях к договору.

Пунктом 4.1 договора, предусмотрено, что продавец в течение пяти банковских дней со дня поставки товара выставляет покупателю счёт-фактуру за фактически поставленный товар, а также за документально подтверждённые дополнительные расходы при транспортировке (в случае их возникновения). Покупатель обязан уплатить стоимость поставленного товара по счёту-фактуре, выставленному продавцом, в течение двадцати пяти календарных дней со дня поставки партии товара.

Согласно п.6.2 договора, если оплата товара не будет произведена в установленный в настоящем оговоре сроки, продавец вправе начислить и предъявить покупателю к уплате неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а затем - в размере 0,5% в день в течение последующих недель.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 15.10.2008 N ЧЛ000003525 передал ответчику товар - МАЗ н616нх/74 полуприцеп ау5978/74 (л.д.14, 31); выставив для оплаты счёт-фактуру от 15.10.2008 N ЭМ-010399 на общую сумму 486 827 руб. 88 коп (л.д.15).

До настоящего времени ответчик поставленный ему товар не оплатил, в связи с чем, у него возникла просрочка исполнения денежного обязательства.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по договору поставки ответчику был поставлен товар, который не был им оплачен в срок, предусмотренный договором. Таким образом, ввиду просрочки исполнения обязательства на основании п.6.2 договора подлежит уплате неустойка за нарушение обязательства.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п.6.2 договора, заключенного сторонами, в случае нарушения сроков оплаты товара, стороны установили, что продавец вправе начислить и предъявить покупателю к уплате неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в течение первых двух недель.

Расчет неустойки произведен на сумму долга 486 827 руб. 88 коп без учёта НДС 18% - 412 566 руб. за период с 09.11.2008 (15.10.2008 + 25 дней) по 22.01.2009 (74 дня) в размере 30 529 руб. 88 коп. (л.д. 6).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 30 529 руб. 88 коп, не превышающая сумму основного долга. Доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и носит компенсационный характер, а так же срок неисполнения обязательств, размер процентов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил размер пени, подлежащей взысканию в размере 30 529 руб. 88 коп. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и не применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 по делу N А76-2069/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Сундарева Е.В. Ширяева