Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 18АП-4124/2009

г. Челябинск

18 июня 2009 г.

N 18АП-4124/2009, N 18АП-4460/2009 Дело N А76-2711/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Челябинский автомеханический завод", общества с ограниченной ответственностью "Группа "Бизнес-Диалог" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2009 по делу N А76-2711/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинский автомеханический завод" - Глушковой Т.В. (доверенность от 01.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Группа "Бизнес-Диалог" - Подшивалова Т.П. (доверенность от 20.05.2009), Арутюняна А.К. (доверенность от 09.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский автомеханический завод" (далее - ОАО "ЧАМЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Бизнес-Диалог" (далее - ООО "Группа "Бизнес-Диалог", ответчик) о взыскании убытков в сумме 134 928 руб.

До принятия решения по существу спора, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено, и судом удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 293 000 руб. - возмещение ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору подряда от 25.06.2007 N 6462. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на проведение экспертизы по определению стоимости ремонтных работ в размере 5 000 руб., на проведение судебной строительно-технической экспертизы - 78 302 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2009 иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 149 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 468 руб. 56 коп., по проведению экспертизы в размере 39 151 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 261 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что вывод о наличии вины заказчика в размере 50% и уменьшении ответственности ответчика не основан на материалах дела. Указал, что суд необоснованно не применил положения ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик обязан был сообщить истцу о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой.

Ответчик в апелляционной жалобе так же просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В основание доводов жалобы сослался на недоказанность факта некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту мозаичного покрытия пола, так как работы по ремонту основания мозаичного покрытия не входили в смету, в связи с чем, на основании ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не имел права выходить за пределы согласованных сторонами объемов и видов работ. Пояснил, что работы выполнены полностью и качественно. Считает, что судом не выяснены причины появления трещин и сколов на мозаичном покрытии пола, так как экспертный осмотр произведен по истечении года эксплуатации пола. Экспертом не исследована возможность воздействия на пол в процессе эксплуатации, связанной с производственной деятельностью истца, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями ответчика и образованием трещин и сколов отсутствует, что согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса российской Федерации делает невозможным возложение на ответчика ответственности по возмещению ущерба. Кроме того, истцом не доказан размер убытков, поскольку в отчете, который был положен в основу судебного решения, определялась стоимость работ по устройству нового мозаичного пола, а судебным экспертом указано лишь на необходимость проведения восстановительных мероприятий. Так же судом не учтено, что истец по настоящее время пользуется результатом работ.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал, что вывод суда о том, что ответчик перед установкой мозаичного покрытия должен был проверить основание пола, не соответствует технологии выполнения работ, включающей в себя зачистку, обеспыливание и смачивание, что предусмотрено СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и государственными элементными сметными нормами на строительные работы ГЭСН-2001, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 26.04.2000 N 36. Так же указал, что покрытие пола исследовано экспертом не в полном объеме, не исследованы последствия механического воздействия на покрытие пола в процессе эксплуатации и влияние на него каналов с жидкостями, не проверен грунт, в связи с чем, заключение эксперта является недостоверным. Так же указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в деле отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии. Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, указав, что требования истца направлены на расторжение договора подряда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указал, что доводы ответчика не обоснованы, поскольку экспертом установлены признаки отсутствия работ по подготовке поверхности основания пола к укладке покрытия, а так же причина появления выбоин и трещин в процессе эксплуатации покрытия в ослабленных местах пола, что так же является следствием ненадлежащей подготовки основания под устройство покрытия. Факт направления претензии полагает доказанным.

В судебном заседании представители сторон на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между 25.06.2007 между ОАО "Челябинский автомеханический завод" (заказчиком) и ООО "Группа "Бизнес-Диалог" (подрядчиком) заключен договор подряда N 6462 (л.д.8), согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт ЦПК (ремонт мозаичного покрытия пола), срок действия договора определен п.6.1 с момента подписания договора до 31.12.2007, по завершении работ стороны обязаны составить акт приемки работ форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ форма КС-3 (п.4.3 договора).

Согласно п.4.2 договора, стоимость работ определена в размере 217 088 руб., о чем составлена локальная смета на ремонт покрытий мозаичного пола (л.д.9-10).

Во исполнение условий договора истцом на основании счета-фактуры N 134 от 24.07.2007 (л.д.10) была произведена оплат работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1600 от 25.06.2007, N 1893 от 30.07.2007, выписками из лицевого счета от 25.06.2007, 30.07.2007 (л.д.36-39). Работы выполнены ответчиком в срок, предусмотренный договором, приняты заказчиком без замечаний.

Однако, в процессе эксплуатации по всей площади пола образовались трещины, в связи с чем, во исполнение условий п.5.4 договора ответчику направлена претензия от 25.09.2007 N 05-юр (л.д.6) с требованием устранить допущенный брак за свой счет без дополнительной оплаты. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с отчетом об оценке N 74-2008вс-118 ООО "Техноком-Инвест" (л.д.46-71), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения капитального ремонта мозаичного покрытия пола ЦПК по адресу: г.Челябинск, ул.Рождественского, 13 по состоянию на 08.04.2008 составила 293 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Профессиональная оценка бизнеса" N 152-А76-2711-2008-10-307 от 26.12.2008 сделаны следующие выводы о том, что качество выполненных работ по капитальному ремонту мозаичного покрытия пола общей площадью 310 кв.м в цехе производства клапанов ОАО "ЧАМЗ" не соответствует подписанной сторонами смете к договору и СНиП относительно обеспечения адгезии между основанием и покрытием. Основной причиной появления и развития трещин является ненадлежащая подготовка основания под устройство мозаичного покрытия. Выбоины и сколы появились в процессе эксплуатации покрытия в ослабленных трещинами местах пола. Выявленные в процессе исследования недостатки устранимы путем проведения восстановительных мероприятий с соблюдением технологии, предусмотренной СНиП.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что трещины и сколы возникли в результате нарушения подрядчиком технологии укладки мозаичного покрытия при его капитальном ремонте, что свидетельствует о не качественности проведенных работ. Тем не менее, учитывая, что сторонами подписана смета на выполнение работ, в которую не были включены работы по подготовке основания покрытия пола, и работы по смете были выполнены подрядчиком полностью, размер ответственности ответчика при наличии указанных оснований должен быть уменьшен на основании п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%, так как ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из заключения эксперта ООО "Профессиональная оценка бизнеса" недостатки в работе по укладке мозаичного покрытия пола, выразившиеся в трещинах и сколах, которые возникли в результате нарушения подрядчиком технологии укладки покрытия при его капитальном ремонте, а именно, ненадлежащей подготовки основания под устройство мозаичного покрытия.

В силу ст.397, п.п.1, 3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из отчета об оценке N 74-2008вс-118 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения капитального ремонта мозаичного покрытия пола ЦПК по адресу: г.Челябинск, ул.Рождественского, 13 по состоянию на 08.04.2008 составила 293 000 руб., что является в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истца.

Вместе с тем на основании ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон или должник не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, учитывая, что сторонами подписана смета на выполнение работ, в которую не были включены работы по подготовке основания покрытия пола, арбитражный суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер ответственности ООО "Группа "Бизнес-Диалог" на 50%, так как ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 149 000 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Ссылки истца о несоответствии материалам дела вывода суда о наличии вины заказчика в размере 50% и соответственно об уменьшении ответственности подрядчика, несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела сметой и заключением эксперта, согласно которым сторонами не были согласованы необходимые работы по подготовке основания пола для укладки покрытия.

Утверждение истца об отсутствии вины заказчика со ссылкой на неисполненную подрядчиком обязанность, предусмотренную п.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сообщению истцу о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, судом отклоняется. Так, пунктом 4 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия не исполнения подрядчиком требований п.3 названной статьи, а именно лишение подрядчика права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом нарушение ответчиком требований п.3 ст.743 Гражданского кодекса РФ не исключает вину заказчика в причиненных ему убытках.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе ответчика, о недоказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту мозаичного покрытия пола, так как работы по ремонту основания мозаичного покрытия не входили в смету, в связи с чем, на основании ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не имел права выходить за пределы согласованных сторонами объемов и видов работ, несостоятелен и противоречит заключению эксперта, которым установлен факт некачественного выполнения работ.

Экспертным заключением, которым установлены признаки отсутствия работ по подготовке поверхности основания пола к укладке покрытия, а так же причина появления выбоин и трещин, в том числе и в процессе эксплуатации покрытия, вследствие ненадлежащей подготовки основания под устройство покрытия, опровергаются доводы ответчика о не выяснении судом причины появления трещин и сколов из-за не исследования возможности воздействия на пол в процессе эксплуатации, связанной с производственной деятельностью истца.

Мнение ответчика о не доказанности размера убытков, поскольку в отчете определена стоимость работ по устройству нового мозаичного пола, а не стоимость проведения его восстановления, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком не доказано, что взысканные судом убытки превышают 50% стоимости работ по восстановлению мозаичного пола.

Довод ООО "Группа "Бизнес-Диалог" о том, что подрядчик перед установкой мозаичного покрытия должен был проверить основание пола, не соответствует технологии выполненных им работ, включающих в себя зачистку, обеспыливание и смачивание, подлежит отклонению, так как экспертом установлено, что под покрытием расположено бетонное основание, поверхность которого имеет неровности и загрязнения в виде песчаных и щебенчатых подсыпок, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке поверхности к укладке покрытия.

Ссылки ответчика на то, что покрытие пола исследовано экспертом не в полном объеме, не исследованы последствия механического воздействия на покрытие пола в процессе эксплуатации и влияние на него каналов с жидкостями, не проверен грунт, необоснованны и не являются основаниями для признания заключения эксперта недостоверным, поскольку произведенные экспертом исследования позволили ему сделать однозначный вывод о причинах возникновения недостатков.

Так же подлежит отклонению довод ответчика о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в деле имеются доказательства направления ответчику претензии, что подтверждено почтовой квитанцией (л.д.7 т.1). Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлена претензия от 12.02.2008, содержащая требование о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ по устройству мозаичного пола, а также доказательства направления этой претензии ответчику (почтовое уведомление, с отметкой о вручении 12.03.2008). О соблюдении претензионного порядка свидетельствует и переписка сторон (письмо истца в адрес ответчика от 28.07.2008 N 05-юр и ответ на это письмо от 30.07.2008 N 117).

Мнение подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований ошибочно, так как решение принято в рамках предъявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2009 по делу N А76-2711/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Челябинский автомеханический завод", общества с ограниченной ответственностью "Группа "Бизнес-Диалог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева