Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 18АП-4567/2009

г. Челябинск

22 июня 2009 г.

N 18АП-4567/2009 Дело N А07-3679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГлавБашСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2009 года по делу N А07-3679/2009 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества "ГлавБашСтрой" - Фунина О.В. (доверенность от 01.12.2008 N 90),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТПАН" (далее - ООО "МЕТПАН", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ГлавБашСтрой" (далее - ОАО "ГлавБашСтрой", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5646337 рублей 35 копеек, неустойки в размере 387317 рублей 41 копейки (т.1, л.д.3-4, 130).

В обоснование исковых требований общество указало на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленного по договору поставки товара.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2009 (т.1, л.д.141-144) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 565337 рублей 35 копеек и пени в размере 200000 рублей, всего - 5846337 рублей 35 копеек, а также в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлины в сумме 41668 рублей 27 копеек.

Не согласившись с решением, ОАО "ГлавБашСтрой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.04.2009 полностью и прекратить производство по делу (т.2, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда о состоявшейся поставке, ввиду непредставления истцом предусмотренных пунктом 4.1 договора от 20.06.2008 N 3 доверенностей на право получения материальных ценностей. Ответчик указывает на отсутствие правового обоснования взыскиваемой истцом суммы в размере 387317 рублей 41 копейки: пени по договору или проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает ошибочным принятый судом расчет пени, поскольку согласно условиям договора (пункт 5.3) обязанность по уплате пени возникает у стороны с момента получения письменного требования другой стороны, а не с даты поставки (предполагаемой).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 17-18), в которой отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Также в отзыве пояснил, что обществом предусмотренные договором поставки обязательства по изготовлению и поставке готовой продукции исполнены (подтверждается подписанными сторонами актами и товарными накладными). Между тем ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в размере 564337 рублей 35 копеек не исполнена (акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008). Считает несостоятельным довод ответчика о приемке товаров неуполномоченными лицами, поскольку представленные в материалы дела документы (акты и накладные) подписаны работником ответчика. Истец пояснил, что расчет пени (процентов) произведен на основании пунктов 5.1, 5.2 договора поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "МЕТПАН".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки по договору поставки явилось ненадлежащее исполнение покупателем (ЗАО "ГлавБашСтрой") обязательства по оплате товара. При этом истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка (т.1, л.д.12).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, исходил из доказанности исполнения обществом договорных обязательств по изготовлению и передаче товара, а также непредставления ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме. Суд, со ссылкой на статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы ответчика об осуществлении приемки товара неуполномоченным лицом, а также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕТПАН" (исполнитель) и ОАО "ГлавБашСтрой" (заказчик) 20.06.2008 заключен договор N 3 (т.1, л.д.14-17), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению и поставке стеновых панелей (сэндвич-панелей) на условиях, оговоренных в приложениях к договору. Наименование продукции, количество, материал и стоимость указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В материалы дела представлены приложения N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12 (с дополнениями и спецификациями - т.1, л.д.71-91).

Договор поставки от 20.06.2008 N 3 заключен в соответствии с положениями статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные за период с 30.06.2008 по 30.12.2008 (т.1, л.д.24-61), по которым в адрес ответчика поставлена продукция всего на сумму 11227139 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.2 договора от 20.06.2008 N 3, предусматривающему порядок оплаты, заказчик оплачивает исполнителю в течение пяти календарных дней с момента выставления исполнителем счета на оплату аванс в размере 50% от суммы заказа, оставшиеся 50% от суммы заказа оплачиваются заказчиком исполнителю в течение трех календарных дней с даты поставки продукции заказчику.

При этом ссылка суда первой инстанции на пункт 3 дополнительного соглашения от 10.11.2008 к договору (т.1, л.д. 142), предусматривающий сто процентную предоплату, является необоснованной, поскольку в материалах дела названное дополнительное соглашений отсутствует.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из искового заявления, ответчиком задолженность оплачена частично в размере 5580801 рубля 91 копейки (платежные поручения от 23.12.2008 N 394, от 20.06.2008 N 592, от 14.07.2008 N 736, от 14.07.2008 N 739, от 08.08.2008 N 893, от 03.09.2008 N 67 (т.1, л.д.18-23), акт сверки от 31.12.2008 (т.1, л.д.62)). Ответчиком факт частичной оплаты не оспорен. Таким образом, остаток задолженности составляет 5646337 рублей 35 копеек. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате полученной от истца продукции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных суду доказательств о передаче продукции и получение ее ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части основного долга. При этом суд правомерно, со ссылкой на статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил довод ответчика о том, что приемку произвело неуполномоченное лицо.

Согласно пункту 4.1. договора (т.1 л.д.15) приемку продукции от имени заказчика (ОАО "ГлавБашСтрой") осуществляет лицо, имеющее при себе подлинник доверенности на право получения материальных ценностей, и документ, удостоверяющий личность. Доверенность, выписанная на каждую отгрузку, передается исполнителю.

Со ссылкой на данный пункт договора, в связи с непредставлением истцом подлинников (или копий) доверенностей, ответчик полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о состоявшейся поставке. Суд апелляционной инстанции считает данную ссылку несостоятельной.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 14 Приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н "Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", факт передачи товарно-материальных ценностей должен подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, товарными накладными, паспортами, сертификатами т.п.), оформленными в момент совершения операции, либо непосредственно после ее окончания и подписываться руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицом.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела накладными от 30.06.2008 N 1, от 31.07.2008 N 6, от 18.07.2008 N 5, от 27.08.2008 N 7, от 30.09.2008 N 8, от 30.09.2008 N 9, от 30.09.2008 N 10, от 30.09.2008 N 11, от 30.10.2008 N 31, от 30.10.2008 N 17, от 30.1.2008 N 32, от 15.10.2008 N 15, от 28.11.2008 N 22, от 28.11.2008 N 25, от 28.11.2008 N 26, от28.11.2008 N 27, от 28.11.2008 N 28, от 28.11.2008 N 29, от 28.11.2008 N 30, от 30.12.2008 N 34, от 30.12.2008 N 35, от 30.12.2008 N 36, от 30.12.2080 N 37 (т.1, л.д.24-61), содержащими ссылку на приложения к договору от 20.06.2008 N 3, а также оттиск печати "Производственный отдел ОАО "ГлавБашСтрой" и подпись работника ответчика - Пастухова.

Документы (доверенности), подтверждающие полномочия Пастухова на получение товара от имени ОАО "ГлавБашСтрой" в материалы дела истцом не представлены.

Однако ответчиком также не представлено документов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), опровергающих наличие трудовых отношений с Пастуховым, либо свидетельствующих, что указанное лицо не входит в список лиц, ответственных за приемку товара, который согласно пункту 4.7. договора от 20.06.2008 N 3 ответчик должен предоставить истцу (т.1, л.д.15).

Таким образом, вручая товар работнику ответчика, истец действовал на основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из полномочий лиц, явствовавших из обстановки, в связи с чем, на основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательством состоявшейся поставки также является факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара с указанием в платежных документах в качестве назначения платежа договора от 20.06.2008 N 3 (т.1, л.д.18-23). Пояснения ответчика о том, что имела место предоплата, которая не свидетельствует об оплате товара, после его принятия покупателем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из акта сверки (т.1, л.д.62), перечисление денежных средств не всегда предшествовало поставке товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 5.2 договора от 20.06.2008 N 3 (т.1, л.д.16) установлено право исполнителя по договору в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара более чем на пять календарных дней потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком сроки оплаты изготовленного и поставленного товара были нарушены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 04.12.200 по 26.02.2009. Расчет был проверен судом.

При этом суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соразмерность суммы пени (неустойки) нарушенным обязательствам, уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 200000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что истец, заявляя требования о взыскании 387317 рублей 41 копейки, не определился с правовым основанием взыскиваемой суммы. Как в исковом заявлении (т.1, л.д.3-4), так и в расчете пени (т.1, л.д.5), истец ссылается на договор, как основание для начисления пени. Указание в расчете "пени за пользование чужими денежными средствами" свидетельствует о терминологической ошибке, допущенной истцом, но не о неопределенности правового основания.

Ссылка подателя жалобы на неправильное исчисление процентов, исходя из условий договора от 20.06.2008 N 3, также является несостоятельной. Ответчик полагает, что с учетом положений пункта 5.3 договора просрочка исполнения обязательства по оплате товара подлежит исчислению с даты получения другой стороной соответствующего письменного требования.

Согласно пункту 5.3 договора от 20.06.2008 N 3 (л.д.16) "Обязанность по уплате пени (предусмотренная п. 5.1 и 5.2 настоящего договора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, возникает у Сторон настоящего договора с момента получения письменного требования другой Стороны" (процитировано дословно).

Исходя из буквального толкования пунктов 5.2 и 5.3 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пунктом 5.2 устанавливается период начисления пени, а пункт 5.3 регламентирует условия исполнения стороной по договору обязанности по уплате пени. В силу изложенного доводы ответчика на ошибочность расчета пени, принятого судом первой инстанции, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании условий договора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2009 года по делу N А07-3679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГлавБашСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов