Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 18АП-3901/2009

г. Челябинск

11 июня 2009 г.

Дело N А76-1165/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 по делу N А76-1165/2009 (судья Бастен Д.А.), при участии: от заявителя - Данильчук Д.А. (доверенность от 30.04.2008 N 18-02/08-092); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - Козловой Г.Л. (доверенность от 18.02.2009 б/н), Руденко С.В. (доверенность от 25.08.2008 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Истомина С.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 06-31/2),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Челябинский коммерческий земельный банк" (далее - заявитель, банк, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.10.2008 N 1 и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) от 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 по делу N А76-1165/2009 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения инспекции и управления признаны недействительными в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 8 194,01 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции безосновательно применил смягчающие ответственность обстоятельства, снизив размер налоговой санкции до 83 рублей, без учета тяжести совершенного правонарушения, выразившегося в неисполнении банком инкассовых поручений по перечислению платежей в бюджет. По мнению управления, сумма штрафа не будет являться действенной мерой наказания банка за совершенное правонарушение.

В отзыве на апелляционную жалобы инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу управления удовлетворить. По мнению инспекции, совершенное банком правонарушение - неисполнение инкассовых поручений - препятствует поступлению денежных средств в бюджет государства, уменьшение налоговой санкции на 99 % является неправомерным. Кроме того, инспекция указывает, что на наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельства банк не указывал в своем заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу управления общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от 05.06.2009 объявлялся перерыв до 11.06.2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 28.11.2007 по 25.08.2008.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 24.09.2008 N 3159 (том 1, л.д. 24-29) и вынесено решение от 29.10.2008 N 1 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 Кодекса, в виде штрафа в размере 8 276,78 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.12.2008 N 26-07/004136 (том 1, л.д. 20-23) жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал на наличие в действиях налогоплательщика вмененного инспекцией правонарушения, однако усмотрел в действия банка смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер штрафа на 99%.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, изложенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции исходил из принципов справедливости и соразмерности наказания, а также учел в качестве смягчающего ответственностью обстоятельства совершения его впервые.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных обстоятельств.

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции имел право снизить размер налоговой санкции не менее чем в два раза.

С учетом того, что размер санкции снижен судом на 99%, то есть в пределах делегированных ему статьей 114 Кодекса полномочий, оснований для переоценки размера санкции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы относительно не действенности такого размера санкции не может быть принят судом апелляционной инстанции как основанный на субъективных предположениях управления.

Иных довод относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 по делу N А76-1165/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова