Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 18АП-4216/2009

г. Челябинск

18 июня 2009 г.

N 18АП-4216/2009 Дело N А07-561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мажукова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2009 по делу N А07-561/2009 (судья Аминева А.Р.), при участии: от закрытого акционерного общества "Уфаойл" - Антипина А.Б. (доверенность N 01/11-Д от 11.01.2009), индивидуального предпринимателя Мажукова Александра Викторовича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Уфаойл" (далее - ЗАО "Уфаойл", истец) предъявило к индивидуальному предпринимателю Мажукову Александру Викторовичу (далее - ИП Мажуков А.В., ответчик) иск о взыскании 475 876 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости поставленного товара по договору от 23.12.2005 N 000299-ДС/06 за период с 14.01.2006 по 25.12.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 237 939 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 017 руб. 53 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ИП Мажуков А.В., просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на необходимость уменьшения размера неустойки. Исходя из взысканной судом суммы неустойки, процентная ставка составляет 36,5 %, несмотря на то, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) равна 13% годовых. При взыскании суммы неустойки не учтено тяжёлое финансовое положение ответчика.

В письменных объяснениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции. Подписав договор, стороны пришли к взаимному согласию о процентной ставке неустойки за просрочку оплаты долга - 0,2% в день. Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что взаимоотношения сторон носят длительный характер (с 2004 года). Обязательства всегда исполнялись надлежащим образом. При подписании договора он не обратил внимания на размер неустойки.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что ответчиком не представлены доказательства тяжелого материального положения ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 999 руб. 97 коп. транспортных расходов к месту рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.12.2005 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки N 000299, по условиям которого истец обязался осуществить поставку товара, а ответчик - принять и оплатить стоимость поставленного товара (т.1. л.д.11-17).

Подписанными сторонами актами приёма-передачи по организации транспортировки, отчетами об услугах по организации транспортировки, товарными накладными, счетами-фактурами подтверждается принятие ответчиком поставленного истцом товара общей стоимостью 4 401 148 руб. 48 коп. (т.1, л.д.23-38).

Согласно условиям указанного договора ответчик обязался оплачивать стоимость поставленного товара в течение 15-20 дней со дня его получения.

Полное погашение задолженности по спорному договору произведено ответчиком с просрочкой, что подтверждается платёжными поручениями (т.1, л.д.39-150; т.2, л.д.1-20).

Ссылаясь на несвоевременное осуществление ИП Мажуковым А.В. оплаты поставленного товара, истец обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания установленным факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличия оснований для уменьшения размера договорной неустойки.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Пунктом 5.2.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате, с него подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерацией неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что оплата задолженности в полном размере осуществлена ответчиком с просрочкой.

Как правомерно указано арбитражным судом первой инстанции, критериями для установления несоразмерности могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Поскольку задолженность по оплате указанных сумм погашена ответчиком в полном объёме, заявленная им ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ИП Мажуковым А.В., обязательств. Вследствие чего, суд в решении пришел к правильному выводу о наличии оснований для её снижения до 237 939 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, исходя из взысканной судом суммы неустойки, процентная ставка составляет 36,5 %, несмотря на то, что ставка рефинансирования ЦБ РФ равна 13% годовых, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, критерием для установления несоразмерности, в том числе, может являться чрезмерно высокий процент неустойки.

Оценив в соответствии с п.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции, с учетом обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, использовал право, предоставленное ему указанной нормой закона - снизил размер подлежащей взысканию неустойки в два раза. Учитывая, что размер задолженности ответчика составлял 4 401 148 руб. 48 коп., взысканная судом неустойка в сумме 237 939 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на то, что при взыскании суммы неустойки не учтено тяжёлое финансовое положение ответчика, отклоняется. В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Учитывая вышеизложенное, при осуществлении предпринимательской деятельности, ИП Мажуков А.В. должен анализировать и прогнозировать состояние рынка в своей сфере деятельности, оценивать степень своей платёжеспособности при вступлении в гражданско-правовые отношения.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ходатайство истца о возложении на ответчика расходов по оплате транспортных услуг представителю истца подлежит отклонению.

В силу ст.ст. 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 вышеуказанного кодекса).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, представленные истцом копии билетов на сумму 500 руб. и 499 руб. 97 коп. не являются достоверными доказательствами, подтверждающими несение его представителями расходов по оплате транспортных услуг, поскольку не содержат указание на вид транспорта, время, дату и путь его отправления, а также не имеют признаков, индивидуализирующих пассажира, который имеет право осуществить проезд на данном транспорте.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2009 по делу N А07-561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мажукова Александра Викторовича - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов представителя истца, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева