Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 18АП-4221/2009

г. Челябинск

18 июня 2009 г.

N 18АП-4221/2009 Дело N А07-1633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ливэридж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2009 по делу N А07-1633/2009 (судья Голубчик Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурнефть" (далее - истец, ООО "Амурнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ливэридж" (далее - ответчик, ООО "ТК "Ливэридж") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 311 200 руб., неустойки в размере 172 448 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 145 руб. 10 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2009 (с учетом определения от 15.04.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТК "Ливэридж" в пользу ООО "Амурнефть" взыскано 4 311 200 руб. задолженности по договору поставки, 86 224 руб. неустойки и 31 145 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 073 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик - ООО "ТК "Ливэридж" с решением суда в части взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилось и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, по его мнению, неверно определен период для начисления неустойки, поскольку она должна начисляться со дня, следующего за днем направления требования, а не со дня направления претензии.

По мнению ответчика, суду первой инстанции не следовало включать в размер долга для исчисления неустойки сумму налога на добавленную стоимость.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с тем, что к нарушению обязательства с его стороны судом было применено одновременно два вида ответственности - неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец - ООО "Амурнефть" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "Ливэридж" (поставщиком) и ООО "Амурнефть" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N Л/102-08 от 05.08.2008, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить товар - нефтепродукты (л.д. 16-23).

Условие о наименовании и количестве товара согласовано сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 5.8 договора установлено, что поставщик обязан возвратить покупателю сумму предварительной оплаты в течение 5 суток с момента окончания поставки при отсутствии продукции.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в размере 0,1% от суммы обязательства за каждые сутки просрочки обязательства, но не более 2% от суммы обязательства. Пеня начисляется со дня, следующего за датой направления покупателем требования об ее уплате.

Согласно приложениям к договору (N 1 от 02.09.2008, N 2 от 03.09.2008, N 3 от 05.09.2008) ответчик обязался поставить дизельное топливо (300 тонн) и бензин Аи-80 (120 тонн) в течение 15 банковских дней с даты поступления денежных средств на счет поставщика (л.д. 31-33).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 4 311 200 руб., в том числе 2 911 200 руб. платежным поручением N 285 от 05.09.2008 по счету N 34 от 02.09.2008 (л.д.35);

- 1 400 000 руб. платежным поручением N 289 от 05.09.2008 по счету N 35 от 03.09.2008 (л.д.36).

Отгрузка продукции ответчиком в установленный спецификациями к договору срок (15 банковских дней с даты поступления денежных средств) не произведена, сумма предоплаты покупателю не возвращена.

Данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Претензия истца N 406-01 от 10.10.2008 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12-13).

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара и невозврат суммы предварительной оплаты послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления денежных средств в счет поставки продукции и обязанности по ее возврату, следствием неисполнения которой является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457, 314 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие денежного обязательства перед истцом в размере невозвращенной суммы предварительной оплаты товара - 4 311 200 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в дело доказательствами, в силу чего судом первой инстанции требование истца в этой части обоснованно удовлетворено.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2008 по 15.01.2009 суд первой инстанции правильно исходил из неправомерного удержания ответчиком в указанный период принадлежащих истцу денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении к ответчику одновременно двух видов ответственности - неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка начислены за различные периоды, в течение которых имело место неисполнение денежного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания п. 6.3 договора N Л/102-08 от 05.08.2008 следует, что стороны договорились начислять неустойку на сумму обязательства, ограничив её начисление 2% от суммы обязательства.

При этом стоимость обязательства определяется без учета налога на добавленную стоимость, обязанность по уплате которого основана на нормах налогового законодательства и носит публично-правовую природу.

Поскольку при перечислении предварительной оплаты по платёжным поручениям истец выделил из суммы платежа налог на добавленную стоимость, он подлежат исключению из расчёта величины денежного обязательства, на которое начисляется неустойка, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 73071 руб. 19 коп.

При этом с учетом ставки пени (0,1%) и ее максимального размера (2%) период взыскании неустойки следует определить с 11.10.2008 по 30.10.2008 (20 дней), при условии договора о начислении неустойки со следующего дня после направления покупателем требования о ее уплате (претензия N 406-01 направлена ответчику 10.10.2008).

С учетом ошибки вывода суда первой инстанции в части взыскания неустойки, решение от 10.04.2009 в этой части, а также в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2009 по делу N А07-1633/2009 в части взыскания неустойки и судебных расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ливэридж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурнефть" 73 071 рубль 19 копеек неустойки и 33 323 рубля 96 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ливэридж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ливэридж" в доход федерального бюджета 977 рублей 99 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурнефть" в доход федерального бюджета 22 рубля 01 копейку государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева