Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 18АП-4190/2009

г. Челябинск

18 июня 2009 г.

Дело N А76-8652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2009 по делу N А76-8652/2009 (судья Мулинцева Е.М.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК" (далее - истец, ООО "СТРОЙТЭК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Комитет городского хозяйства" (далее - ответчик, ОАО "Комитет городского хозяйства") о признании торгов на право заключения договора подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов Златоустовского городского округа, состоявшихся 14.04.2009, недействительными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2009 возбуждено производство по делу.

Одновременно с подачей искового заявления истец направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику и третьим лицам - ООО Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж", ООО Строительная Компания "Центр", ООО "Почерк", ООО "Стройком", ИП Гокоян Гнел, ООО "Стройпрактика", ООО "Златоград", ООО "Лайт", ОГУП "Челябоблжилкомхоз" заключать любые виды договоров по итогам торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов Златоустовского городского округа, проведенного ответчиком 14.04.2009, а в случае, если такие договоры на момент принятия определения суда будут уже заключены - исполнять указанные договоры.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2009 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Истец - ООО "СТРОЙТЭК" с определением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на свое несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом иска, ссылаясь на недействительность договоров, заключенных по результатам недействительных торгов, а также на возможное причинение ущерба интересам государства и жителей ремонтируемых домов.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в порядке, установленном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что он не был допущен к участию в торгах, а также на нарушение порядка проведения торгов.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал в его обоснование, что реализация оспариваемого решения конкурсной комиссии в части заключения договоров с третьими лицами может повлечь за собой:

- невозможность для истца реализовать свое право на заключение таких договоров, если исковые требования будут удовлетворены и истец станет победителем нового конкурса;

- невозможность применения последствий недействительности сделок, заключенных по результатам оспариваемых торгов, если работы уже будут выполнены.

Истец, ссылаясь на финансирование капитальных ремонтов многоквартирных домов за счет бюджетных средств в соответствии с ч. 6 ст. 20 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", предполагает, что данные обстоятельства могут повлечь причинение ущерба интересам не только истца, но и государства.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом иска, следовательно, не обеспечивают фактическую реализацию целей, предусмотренных Кодексом для их принятия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления правильным, соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу норм, установленных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений их применения, данных арбитражным судом высшей инстанции, следует, что принимаемые обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленных исковых требований. Это означает, что обеспечительные меры, являясь средством ускоренной защиты, должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из существа заявленного искового требования следует, что испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения возможного судебного акта об удовлетворении исковых требований, а также на предотвращение возможного значительного ущерба заявителю, поскольку, как следует из искового заявления, оно направлено на защиту нарушенного права истца на участие в торгах.

В силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, запрет заключать договоры по результатам оспариваемых торгов не является необходимой и достаточной мерой по обеспечению исполнения возможного судебного акта об удовлетворении исковых требований и предотвращения причинения заявителю ущерба.

Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета ответчику и третьим лицам заключать любые договоры по результатам оспариваемых торгов несоразмерно объему заявленных требований об оспаривании торгов на заключение договора подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов Златоустовского городского округа

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2009 по делу N А76-8652/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина