Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 18АП-3660/2009

г. Челябинск

18 июня 2009 г.

N 18АП-3660/2009 Дело N А07-1279/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миякимолзавод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2009 по делу N А07-1279/2009 (судья Масалимов А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Машино-технологическая станция "Башкирская" (далее - ГУСП "МТС "Башкирская", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкоротостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Миякимолзавод" (далее - ОАО "Миякимолзавод", ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности на основании договора о переводе долга от 17.12.2008 N 153.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Комсомольское" (далее - ОАО "Комсомольское", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2009 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 500 руб.

ОАО "Миякимолзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что договор от 17.12.2008 N 153 является незаключённым ввиду недостаточного определения сторонами передаваемого обязательства, его размера, а также отсутствия в договоре ссылок на подтверждающие данное обязательство документы. Третье лицо не исполнило предусмотренную п.4 договора от 17.12.2008 N 153 обязанность по передаче новому должнику документов, связанных с исполнением указанного договора. В силу п. 8 договора от 17.12.2008 N 153 ОАО "Комсомольское" должно было быть привлечено в качестве ответчика. Предъявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя, являются несоразмерными.

Истец - ГУСП "МТС "Башкирская" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 между истцом (исполнителем) и третьим лицом (заказчиком) заключён договор N 3/650, по условиям которого истец обязался выполнить сельскохозяйственные работы, а третье лицо - принять и оплатить стоимость данных работ (л.д. 30).

Актами приёма-сдачи от 10.09.2008 N 370 на сумму 357 511 руб. 68 коп., от 10.09.2008 N 376 на сумму 128 480 руб. 76 коп., от 14.10.2008 N 647 на сумму 103 698 руб. 40 коп, от 01.09.2008 N 75 на сумму 296 026 руб. 54 коп., от 16.07.2008 N 138 на сумму 51 705 руб. 24 коп. подтверждается принятие третьим лицом результата выполненных истцом работ (л.д.32, 33, 35, 53, 55).

17.12.2008 между истцом (кредитором), третьим лицом (первоначальным должником) и ответчиком (новым должником) подписан договор перевода долга N 153, по условиям которого третье лицо передало, а ответчик принял на себя обязательство по уплате истцу долга в размере 500 000 руб., возникшего в рамках договора от 30.07.2008 N 3/650 (л.д.29).

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по договору от 17.12.2008 N 153, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств исполнения обязательства и погашения задолженности.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Факт выполнения истцом работ в пользу третьего лица и принятие их последним подтверждается актами приёма-сдачи от 10.09.2008 N 370, от 10.09.2008 N 376, от 14.10.2008 N 647, от 01.09.2008 N 75, от 16.07.2008 N 138.

Возможность перевода должником долга на другое лицо предусмотрена ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно п.3 договора от 17.12.2008 N 150 истец (кредитор) согласен на перевод долга от третьего лица к ответчику.

Заключенный между сторонами договор перевода долга не противоречит требованиям п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 Кодекса.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности в размере 500 000 руб., исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 17.12.2008 N 153 является незаключённым ввиду недостаточного определения сторонами переданного обязательства, его размера, а также отсутствие в договоре ссылок на подтверждающие данное обязательство документы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Таким образом, существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника. Согласование данного условия необходимо также для осуществления новым должником права на возражения против требования кредитора (ст. 392 Кодекса).

Заключенный между истцом и третьим лицом договор от 30.07.2008 N 3/650, акты приёма-сдачи от 10.09.2008 N370, от 10.09.2008 N376, от 14.10.2008 N647, от 01.09.2008 N75, от 16.07.2008 N138, трёхсторонние акты взаимозачёта от 01.08.2008, 20.08.2008 и 16.06.2008 (л.д. 62-64), по которым стороны согласовали принятие ответчиком задолженности третьего лица перед истцом в размере 500 000 руб., свидетельствуют о том, что стороны договора о переводе долга от 17.12.2008 N153 (кредитор, первоначальный должник и новый должник) знали о содержании передаваемого и наличии задолженности по договору от 30.07.2008 N 3/650 на выполнение сельскохозяйственных работ.

В договоре о переводе долга N 153 от 17.12.2008 содержится непосредственное указание на то, что обязательство нового должника непосредственно вытекает из отношений сторон по договору от 30.07.2008 N 3/650, по которому задолженность прежнего должника (Переводчика) составляет 500000руб.

При таких обстоятельствах договор следует признать заключённым, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что третье лицо не исполнило предусмотренную п.4 договора от 17.12.2008 N 150 обязанность по передаче новому должнику правоустанавливающих документов, связанных с исполнением указанного договора, подлежит отклонению, поскольку передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершённой сделки, следовательно, на действительность передаваемого обязательства неисполнение третьим лицом обязанности по передаче документов не влияет.

Кроме того, подписанный между истцом и ответчиком актом сверки взаиморасчётов от 31.12.2008, свидетельствует о признании ответчиком задолженности, в том числе в размере 500 000 руб. (л.д.49-51).

Довод ОАО "Миякимолзавод" о том, что в нарушение п.8 договора от 17.12.2008 N 150 ОАО "Комсомольское" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Воспользовавшись правом на обращение с требованием к одному солидарному должнику, на которого переведён долг, истец предъявил требование о взыскании задолженности только к ОАО "Миякимолзавод", что не исключает его волеизъявления на взыскание этой суммы с другого солидарного должника.

При таких обстоятельствах ОАО "Комсомольское" как первоначальный должник привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о превышении истцом разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Заявляя о превышении истцом разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Истцом за оказанные юридические услуги по договору от 16.01.2009 N 42 были перечислены ООО "Уныш" (исполнителю) денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.03.2009 N гл00128 (л.д.65-67). По условиям указанного договора исполнитель обязался подготовить и предъявить необходимые документы (заявления, исковые заявления и пр.) в Арбитражный суд Республики Башкортостан по вопросу взыскания задолженности, в том числе с ОАО "Миякимолзавод" и ОАО "Комсомольское".

При этом договорная цена выполняемых юридических услуг установлена в размере 10 000 руб. за каждое дело.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, а ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о превышении истцом их разумных пределов (чрезмерности), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, в связи с чем основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2009 по делу N А07-1279/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миякимолзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина