Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 18АП-4277/2009

г. Челябинск

18 июня 2009 г.

N 18АП- 4277/2009 Дело N А07- 18744/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный жилищно - строительный комплекс г. Уфы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2009 по делу N А07- 18744/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии в судебном заседании: от ООО "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы" - Антипова Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 20.01.2009), от ГУП НИИ БЖД Республики Башкортостан - Михайлова А.С. (паспорт, доверенность N 12/42 от 14.01.2009);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы" (далее - ООО "ИЖСК г. Уфы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному предприятию Научно - исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан (далее - ГУП "НИИ БЖД РБ", Институт безопасности жизнедеятельности, ответчик) о взыскании 33 143 526 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнённое исковое заявление, в котором в качестве основания требований указан договор N 211 от 22.06.2004 о совместной деятельности по строительству 16-этажного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями и подземной стоянкой для легкового транспорта по ул. Комсомольской в Октябрьском районе города Уфы, подано истцом 05.02.2009.

В качестве нормативного правового обоснования дополнительно указаны ст.397 и 1046 Гражданского кодекса РФ (л.д. 114 - 115).

Решением арбитражного суда от 07.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО - "ИЖСК города Уфы" направило апелляционную жалобу, в которой указало на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование материалов дела.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил ст. 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161 - ФЗ от 14.11.2002. Сторонами договора простого товарищества могут быть только коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, которыми ГУП "НИИ БЖД РБ" не является.

Все договорные обязательства выполнены по договору ООО "ИЖСК города Уфы" не только за себя, но и за ответчика. Финансирование своей доли ГУП "НИИ БЖД РБ" не произвело, всё финансирование по договору осуществлялось только Инвестором - Генподрядчиком.

Кроме того, истец произвёл оплату всех согласований, связанных со строительством объекта, в полном объёме произвёл расчёты с администрацией города Уфы, дополнительно понеся затраты по соглашениям с Центром недвижимости и МУП "Уфаводоканал". Не компенсированы затраты ООО "ИЖСК города Уфы", связанные с передачей квартир физическим лицам - работникам ответчика - Тазетдинову И.М., Алябьевой Н.Н. и Хажиеву А.Ф. общей стоимостью 2 450 000 руб. Судом необоснованно не принят во внимание расчёт, по которому величина затрат Инвестора - Генподрядчика составила 29 047 977 руб. 20 коп.

ГУП "НИИ БЖД РБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы ввиду отсутствия достаточных правовых и фактических оснований для её удовлетворения, полагает её безосновательной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представитель ГУП "НИИ БЖД РБ" поддержал позицию, изложенную в отзыве об отклонении жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы заявителя и возражения другой стороны, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между Институтом безопасности жизнедеятельности РФ (Заказчиком) и обществом ООО "ИЖСК г. Уфы" (Инвестором - Генподрядчиком) заключён договор N 211 от 22.06.2004 года о совместной деятельности по строительству 16-этажного жилого дома с встроенно - пристроенными помещениями и подземной стоянкой для легкового транспорта по ул. Комсомольской в Октябрьском районе города Уфы.

В качестве вклада в совместное строительство Заказчик вносит право пользования земельным участком под строительство, технические условия и проектно - сметную документацию в полном объёме на строительство жилого дома, включая возможную корректировку проекта в процессе строительства.

Кроме того, в качестве вклада также включаются затраты по выполнению функций заказчика и (контроль за ведением строительно-монтажных работ, согласованию вопросов строительства с городскими и районными службами, организации сдачи объектов в эксплуатацию, передаче жилого дома на баланс эксплуатирующих и обслуживающих организаций, товариществ собственников жилья), расчётам по отчислениям с Администрацией города Уфы и другими службами, изготовлению технического паспорта объекта.

Инвестор-Генподрядчик в порядке своего вклада вносит: собственные оборотные и основные средства и материалы для производства строительно - монтажных и специальных работ;

осуществляет поэтапное выполнение всех видов строительно - монтажных и специальных работ по строительству объекта в соответствии с проектно - сметной документацией Периодичность внесения вклада и его денежная оценка определяется ежемесячно по объёмам фактически выполненных строительно - монтажных работ и актируется сторонами договора;

осуществляет охрану объекта до ввода его в эксплуатацию, проведение комплекса мероприятий по охране труда, промышленной санитарии и экологии;

вклады инвесторов в лице физических лиц, предприятий и организаций всех форм собственности в виде денежных средств, материально - технических ресурсов на основании договоров долевого участия в строительстве, договоров подряда и оказания услуг, поставки материалов и иных договоров в пределах своей доли в предмете совместного строительства.

Учитывая размеры вкладов, доли участников на площади создаваемого объекта определяются в следующем соотношении - 20% общей площади жилого дома - Заказчику, 80% общей площади жилого дома и 100% площадей встроено-пристроенных помещений - Инвестору - Генподрядчику.

К обязанностям Заказчика для ведения учёта затрат отнесено ежемесячное оформление актов фактически выполненных строительно-монтажных работ

(п.2.4 договора).

Актами, как следует из пункта 1.2.б, должны быть оформлены материальные вложения Инвестора - Генподрядчика и их денежная оценка.

В случае возникновения дополнительных затрат, не предусмотренных проектно - сметной организацией или возникающих в период сдачи объекта в эксплуатацию, эти затраты стороны несут совместно пропорционально принадлежащим им долей строящегося объекта (п.4.3).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, акты для ведения учёта затрат (в том числе дополнительных, возникающих в процессе исполнения договора), сторонами договора не составлялись, следовательно, условия договора в этой части не исполнялись.

Обязанности по финансированию строительства объекта в объёме 100% в соответствии с пунктом 3.4 договора возложена на ООО "ИЖСК города Уфы".

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является коммерческой организацией, в связи с чем не вправе заключать договор простого товарищества в соответствии с Федеральным законом "О государственных и муниципальных организациях в Российской Федерации" N 161 - ФЗ от 14.11.2002 подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 2 указанного закона унитарным предприятием признаётся коммерческая организация, не наделённая правом собственности на имущество, закреплённое за ней собственником. Следовательно, Институт безопасности жизнедеятельности, являясь унитарным предприятием, как коммерческая организация был вправе заключать договор о совместной деятельности (простого товарищества).

В силу п.1 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признаётся всё то, что он вносит в общее дело, в том числе знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Из фактических обстоятельств дела следует, что вклады (в том числе право пользования земельным участком, предоставленным ГУП "НИИ БЖД РБ" под строительство в соответствии с постановлением главы администрации городского округа города Уфы N 673 от 21.02.2006) вносились обоими товарищами, однако актами, обязанность по составлению которых была возложена на Инвестора - Генподрядчика, действия товарищей по внесению вкладов не оформлялись, также как и затраты, связанные с исполнением договора. Денежная оценка вкладов не производилась.

В силу ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несёт расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Полагая, что в связи с невнесением своего вклада другим товарищем и неисполнением обязательств по договору у ООО "ИЖСК г. Уфы" возникли убытки, составляющие 29 047 977руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд на основании ст. 15, 16 и 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислив на них проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал неисполнение ответчиком обязательства по внесению вклада, а также совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания убытков: их наличие, размер, причинно - следственную связь между виновными действиями ответчика и наличием у истца убытков.

Выводы суда о недоказанности наличия у истца убытков, а также необходимой совокупности обстоятельств для их взыскания, являются верными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

Доказательств, что деятельность по созданию объекта - 16-этажного жилого дома являлась убыточной для истца, наличие убытков, их размер, обусловленный виновным поведением ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением им принятых на себя обязательств в материалы дела не представлены.

Согласно приложению N 1 (л.д. 125) к договору общая площадь всех квартир должна была составить 4141, 31 кв.м., из которых 20,5% общей площади жилого дома - 14 квартир, или 849,01 кв.м. составляли долю ГУП " НИИ БЖД РБ"; 79,5% общей площади - 47 квартир, или 3292, 3 кв.м. - долю ООО "ИЖСК г. Уфы" (всего 61 квартира).

В соответствии с заключённым между Администрацией города Уфы и ГУП "НИИБЖД РБ" договором N 5592 от 25.10.2005, дополнительными соглашениями N 1 от 19.09.06 и N2 от 28.12.07 решено передать сотрудникам Управления МЧС квартиры по себестоимости общей площадью 347, 31 кв.м., администрации города квартиры общей площадью 587, 98 кв.м., а также в качестве служебных жилых и нежилых помещений администрации города ещё 140, 67 кв.м., в том числе квартиры общей площадью 124, 97 кв.м., и по решению Уфимского городского Совета от 30.11.2004 однокомнатную квартиру N 32, площадью 41,92 кв.м.

Как видно из акта от 25.04.2007 (л.д. 129), 11 квартир жилого дома N 161 из доли, принадлежащей Заказчику, переданы им ООО "ИЖСК г. Уфы" для передачи администрации города в соответствии с заключённым договором N 5592 и дополнительными соглашениями. Таким образом, доля Института безопасности жизнедеятельности была полностью направлена на социальные нужды города.

По акту передачи жилых и нежилых помещений от 21.02.2008года Заказчиком передано ООО "ИЖСК г. Уфы" остальные 50 квартир (л.д. 19).

Акты подписаны сторонами без возражений.

Акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией - 16 - этажного жилого дома по улице Комсомольской в Октябрьском районе города Уфы N 4805 утверждён 27.09.2006 с особым мнением государственного инспектора по пожарному надзору.

Указанные обстоятельства позволяют считать договор N 211 от 22.06.2004 с дополнительными соглашениями исполненным, а обязательства по нему, принятые на себя сторонами, прекращёнными, в связи с достижением цели, для которой он заключался.

К аналогичному выводу об исполнении договора N 211 от 22.06.2004 и прекращении вытекающих из него обязательств пришёл Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.02.2009 по делу N А07 - 11766/2008 между теми же лицами об обязании ООО "ИЖСК г. Уфы" исполнить свои обязательства по договору о совместной деятельности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2009 судебный акт арбитражного апелляционного суда оставлен без изменения.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что основания считать договор неисполненным или ненадлежаще исполненным по вине Института безопасности жизнедеятельности, у суда отсутствуют.

При заключении договора пунктом 4.6. договора стороны предусмотрели, что в случае отсутствия средств у Заказчика для изготовления проектно - сметной документации по строительству объекта, оплату стоимости проекта может произвести Инвестор - Генподрядчик с компенсацией понесённых при этом затрат, передачей ему Заказчиком из своей доли квартир в пределах 3 - 4% общей площади строящегося дома. Такие условия определяются дополнительным соглашением к договору и являются его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением N 2 к договору предусмотрено (л.д. 124), что в связи с отсутствием средств у Заказчика для изготовления проектно - сметной документации Инвестор - Генпорядчик принимает на себя в полном объёме расходы по изготовлению проектно - сметной документации.

При этом пунктом 2 дополнительного соглашения стороны определили, что квартиры N 18 и 27 следует считать распределёнными в пользу ООО "ИЖСК" для проведения расчётов по изготовлению проектно - сметной документации объекта.

Учитывая изложенное, довод жалобы о возложении затрат по изготовлению проектной документации на ответчика следует признать несостоятельным.

Согласно расчёту убытков, представленному в суд первой и апелляционной инстанции себестоимость построенного и переданного в эксплуатацию дома составляет 103 519 870 руб. 89 коп., из неё 88 535 207руб. -стоимость строительно-монтажных работ.

При этом стоимость строительно-монтажных работ за квартиры, переданные Администрации города, определённые истцом в 14 063 319руб. 20 коп., а также стоимость иных платежей, произведённых за ответчика - 14984658руб., истец отнёс на затраты и убытки, всего - 29047977руб. 20 коп.

Между тем из представленных в дело Акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией и анкеты строительства многоквартирного жилого дома, принятого в эксплуатацию в 2006 и 2007 годах вместе с данными о стоимости жилого объекта по главам сводного сметного расчёта, подписанного руководителями истца и ответчика, следует, что фактически затраты по строительству дома составили 108 494 484руб., из них стоимость строительно-монтажных работ - 84 294 200руб.

Общая площадь помещений по техпаспорту от 03.11.2006 - 6026, 5 кв.м., в том числе жилых - 3970 кв. м., из них передано на нужды муниципального образования города Уфы - 587,98 кв. м. (для социальных нужд) + 124,97(для коммунальных нужд), всего 712, 95кв.м. х 18237,8 руб. = 13002640 руб., в то время как по расчёту истца затраты на строительство жилья для города составили 14063319руб.

Достаточных обоснований того, почему стоимость 11 квартир, переданных администрации города в счёт причитающейся ответчику доли, он отнёс на свои убытки, истец не представил.

С учётом предусмотренной договором обязанности по осуществлению 100% финансирования в ходе строительства, выглядят несостоятельными доводы о понесённых убытках в сумме 14984658руб. без указания на то, какая обязанность нарушена ответчиком при исполнении договора и каким пунктом договора она предусмотрена.

Недоказанность наличия денежного обязательства и его размера влечёт отказ в удовлетворении требований о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ.

В том случае, если ООО "ИЖСК" произвело расходы, которые при нормальном положении дел должен был произвести ответчик, тем самым обогатившийся за счёт истца (неосновательное сбережение), нарушенное право потерпевшего может быть восстановлено путём применения соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Башкортостан от 07.04.2009 по делу N А07- 18744/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный жилищно - строительный комплекс города Уфы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева