Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 18АП-4316/2009

г. Челябинск

18 июня 2009 г.

N 18АП-4316/2009 Дело N А07-14437/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2009 по делу N А07-14437/2007 (судьи Шимкович А.Б., Гаврикова Р.А., Галимова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "СтройДом" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2008 в отношении ООО "СтройДом" ведена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2008 отсутствующий должник ООО "СтройДом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

Определением арбитражного суда от 04.12.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

31.12.2008 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился арбитражный управляющий Кильдияров Р.Р. с ходатайством (с учетом уточнения) о взыскании с уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы 50 000 рублей вознаграждения, подлежащего выплате временному управляющему, а также 3561 руб. 12 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2009 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС России в его пользу взыскано 53561 руб. 12 коп., в том числе 50 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника и 3561 руб. 12 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Уполномоченный орган - ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы с определением суда от 13.04.2009 не согласился и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения покрывается выплаченным единовременным вознаграждением по делу о банкротстве отсутствующего должника, расходы по делу о банкротстве были полностью возмещены за счёт заявителя - уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий Кильдияров Р.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения не погашены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, арбитражный управляющий Кильдияров Р.Р. просит рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника ООО "СтройДом" возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2008 в отношении ООО "СтройДом" ведена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович, которому утверждено вознаграждение 10 000 рублей ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2008 отсутствующий должник ООО "СтройДом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович, которому назначено вознаграждение 10 000 рублей единовременно.

Определением арбитражного суда от 04.12.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Обращаясь с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, арбитражный управляющий Кильдияров Р.Р. мотивировал его тем, что уполномоченным органом выплачено единовременное вознаграждение за период банкротства ООО "СтройДом" как отсутствующего должника с момента признания его банкротом решением суда от 22.09.2008 и расходы, связанные с процедурой конкурсного производства, а вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения и расходы, связанные с этой процедурой, выплачены не были.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, в связи с чем указанные расходы погашаются за счет заявителя по делу о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 59 в Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, действовавшей на момент введения и осуществления в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление конкурсного управляющего, правомерно применил ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В обжалуемом судебном акте приведён расчет вознаграждения за период с 14.04.2008 по 22.09.2008 - время осуществления Кильдияровым Р.Р. обязанностей временного управляющего, составившего 50 000 руб.

Сведения, опубликованные временным управляющим Кильдияровым Р.Р. в "Российской газете" в соответствии с п. 3 ст. 28, ст. 68 Закона о банкротстве подлежат обязательному опубликованию. Расходы по размещению информационного сообщения в размере 3 457 руб. 40 коп. документально подтверждены копией публикации в газете (л.д. 9), квитанцией от 13.05.2008 (л.д. 6), актом об оказании услуг N 743 от 24.05.2008 (л.д. 7).

Довод уполномоченного органа о том, что банкротство должника осуществлялось по упрощенной процедуре, предусмотренной для отсутствующего должника, судом отклоняется как не в полной мере соответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании ст. 227 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается тот факт, что на момент введения в отношении должника в общем порядке процедуры наблюдения основания для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствовали.

Банкротство должника было переведено на упрощенную процедуру 22.09.2008 с вынесением решения о признании ООО "СтройДом" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В связи с этим к предшествующей этому процедуре наблюдения в отношении должника применяются общие положения Закона о банкротстве, в том числе о размере и порядке выплаты временному управляющему вознаграждения.

Довод уполномоченного органа о том, что общий срок производства по делу о банкротства составил менее одного года, что соответствует сроку производства по делу о несостоятельности отсутствующего должника, не может повлиять на решение вопроса о выплате вознаграждения за период процедуры наблюдения, поскольку круг обязанностей и ответственность арбитражного управляющего в процедуре наблюдения отличаются от таковых при проведении процедуры банкротства отсутствующего должника, в связи с чем выплата вознаграждения производится за каждую из процедур в отдельности.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Кильдияров Р.Р. в период осуществления им своих полномочий отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательства злоупотребления Кильдияровым Р.Р. своими процессуальными правами в материалах дела также отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о погашении расходов за счёт заявителя в деле о банкротстве - уплномоченного органа и взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. является правильным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2009 по делу N А07-14437/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина