Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 18АП-4197/2009

г. Челябинск

18 июня 2009 г.

Дело N А76-2940/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-2940/2009 (судья Котляров Н.Е.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Корепанова С.А. (доверенность от 04.02.2009 N 04-64/01685),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлов Владимир Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.10.2008 N 1351, от 08.12.2008 N 1736.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-2940/2009 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 10.10.2008 N 1351 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в размере 13 881,80 рублей, решение от 08.12.2008 N 1736 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в размере 7 760,90 рублей .

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что заявителем был пропущен срок на обжалование ненормативных правовых актов, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, инспекция не согласна выводами суда о возможности применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельства при наличии отягчающих ответственность обстоятельств. По мнению налогового органа, наличие в п. 4 ст. 112 Кодекса союза "или" указывает на применение либо смягчающих налоговую ответственность обстоятельства, либо отягчающих, а не на применение таких обстоятельств в совокупности.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебное заседание предприниматель либо его представитель не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представитель инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2007 года и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2007 год.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок указанных деклараций инспекцией было установлено нарушение установленных Кодексом сроков представления деклараций в инспекцию.

По результатам проверок налоговым органом были составлены акты от 29.08.2008 N 1240 (том 1, л.д. 52-53), от 23.10.2008 N 1734 (том 1, л.д. 66-69).

Решением от 10.10.2008 N 1351 (том 1, л.д. 13-15) налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года в размере 6 990,90 рублей, при этом инспекция в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств увеличила размер санкции до 13 981,80 рублей.

Решением от 08.12.2008 N 1736 (том 1, л.д. 16-21) налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, за несвоевременное представление налоговых декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007 год с учетом отягчающих ответственность обстоятельств в размере 7 860,90 рублей.

При этом, в указанных решениях как на отягчающее ответственность обстоятельство инспекция ссылается на решение от 10.07.2008 N 976.

Не согласившись в части размера санкций, не оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности и факт несвоевременного представления деклараций, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В части восстановления судом первой инстанции срока на обжалование ненормативного акта инспекции.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования восстановленного судом срока на подачу заявления, а следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для восстановления судом данного срока, не могут быть причиной отмены принятого по делу судебного акта.

В данной части решение суда первой инстанции какой-либо переоценки не подлежит.

В части применения судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, изложенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судом первой инстанции признано самостоятельное исполнение обязанности по представлению налоговых деклараций, признание факта совершения налогового правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета, а также учел необходимость соблюдения баланса публичного и частного интереса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно наличия в действиях предпринимателя отягчающих ответственность обстоятельств, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 174 Кодекса налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2007 года должна быть представлена налогоплательщиком не позднее 21.01.2008.

Согласно статьям 229, 244 Кодекса налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007 год должны быть представлены налогоплательщиками не позднее 30.04.2008.

Невыполнение предусмотренной названными нормами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что правонарушение, установленное п. 1 ст. 119 Кодекса не является длящимся, и образует состав правонарушения на следующий день после истечения срока, установленного Кодексом, для представления налоговой декларации.

Вмененные налогоплательщику правонарушения фактически осуществлены предпринимателем 22.01.2008 и 01.05.2008.

Основанием для применения к налогоплательщику отягчающих обстоятельств явилось решение налогового органа от 10.07.2008 N 976, что прямо указано в оспариваемых решениях.

В силу п. 2 и 3 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

В пункте 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Исходя из изложенного ответственность, предусмотренная за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия последующего решения налоговым органом.

Следовательно, размер штрафа увеличивается на 100% в случае, если срок, установленный п. 3 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не истек на момент совершения налогоплательщиком аналогичного правонарушения.

Налогоплательщиком совершены налоговые правонарушения (22.01.2008 и 01.05.2008) ранее образования обстоятельства отягчающего ответственность (10.07.2008), в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к налогоплательщику обстоятельства, отягчающего ответственность.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения смягчающих ответственность обстоятельств при наличии отягчающих, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суд установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика и снизили размер штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку при определении размера штрафа согласно ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снизить размер взыскиваемого штрафа.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-2940/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова