Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 18АП-3687/2009

г. Челябинск

19 июня 2009 г.

N 18АП-3687/2009 Дело N А76-19963/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-19963/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от ответчика: Тарабаева Валентина Михайловна (паспорт, доверенность от 25.05.2009, сроком до 30.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Арт Магнитогорск" (далее - ООО "Строй Арт Магнитогорск", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 145 053 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 016 руб. 05 коп., (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении размере исковых требований, т.2, л.д.1), а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и убытков по почтовым расходам в сумме 16 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.10.208 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее - ООО "СтройЛидер", третье лицо) (т.1, л.д.74).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 исковые требования ООО "Строй Арт Магнитогорск" удовлетворены (т.2, л.д.25-33).

В апелляционной жалобе ООО "Лидер" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что по акту сверки взаимных расчетов размер долга составляет 73 993 руб. 84 коп.; кроме того, ответчик не имел возможности представить в материалы дела платежное поручение N 400 от 14.09.2007 на сумму 100 000 руб., свидетельствующее об оплате задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле о времени и месту слушания дела извещены надлежащим образом; представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явился.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что апелляционное решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 04.12.2008, постановленное по делу по иску ООО "Строй Арт Магнитогорск" по которому ООО "Лидер" был привлечен в качестве третьего лица, ответчиком не обжаловано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к выводу об изменении судебного акта.

Как следует из материалов дела, апелляционным решением от 04.12.2008 Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска в удовлетворении исковых требований ООО "Строй Арт Магнитогорск" к Лактионову А.Г. о возмещении ущерба отказано.

Данным решением установлено, что между ООО "СтройАрт Магнитогорск" и ООО "Лидер" был заключен договор поставки, во исполнение обязательств по которому ООО "Урал Пласт" поставил товар по накладным от 24.10.2006, 30.10.2007, 03.08.2007, 10.08.2007, 14.08.2007 в адрес ООО "Лидер" (ответчика по настоящему делу) на общую сумму 244 318 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 153-162, стр.6-7 апелляционного решения).

Апелляционное решение от 04.12.2008 в кассационном порядке не обжаловалось.

Из содержания апелляционного решения также усматривается, что ООО "Лидер" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (стр.2 апелляционного решения; т.2, л.д.154).

Апелляционным решением установлено, что оплата за товар, переданный ответчику, произведена в размере 99 264 руб. 64 коп., остаток задолженности составляет 145 053 руб. 48 коп. (стр.6-7 апелляционного решения).

ООО "Урал-Пласт" изменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью "Строй Арт Магнитогорск" (т. 1, л.д.21).

Наличие задолженности у ответчика в сумме 145 053 руб. 48 коп. по оплате поставленного истцом товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции о наличии установленных фактов, не подлежащих доказыванию вновь, а именно факта задолженности ответчика перед истцом в сумме 145 053 руб. 48 коп. за поставленный товар по накладным от 24.10.2006, от 30.10.2006, от 24.11.2006, от 01.08.2007, от 03.08.2007, от 10.08.2007 и от 14.08.2007, что установлено апелляционным решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 04.12.2008, постановленного по апелляционной жалобе Лактионова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района города Магнитогорска по иску ООО "Строй Арт Магнитогорск" к Лактионову А.Г., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Лидер", являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу (т.1, л.д.153-162), и требованиям закона (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, а также в соответствие с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты вышеуказанной задолженности (статьи 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 145 053 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются правильными.

Между тем, при определении периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, а также в расчете суммы процентов судом первой инстанции допущена ошибка.

В соответствие с требованиями пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В представленных материалах дела отсутствует единый договор-документ, заключенный между сторонами, позволяющий определить условия договора, во исполнение которых производилась поставка истцом ответчику продукции по накладным от 24.10.2006, от 30.10.2006, от 24.11.2006, от 01.08.2007, от 03.08.2007, от 10.08.2007 и от 14.08.2007. Между тем, наличие установленного факта поставки продукции по вышеуказанным накладным, в соответствие с требованиями статей 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о возникновении между сторонами фактических правоотношений, характерных договору поставки.

Из материалов дела не представляется возможным установить фактическое исполнение каждого обязательства (по каждой накладной), поскольку имела место частичная оплата поставленного товара, что установлено апелляционным решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 04.12.2008, а также отсутствуют сведения о направлении требований ответчику об оплате полученного товара по каждой поставке; между тем, наличие денежного обязательства ответчика в сумме 145 053 руб. 48 коп. установлено судебным актом (т.1, л.д.153-162), следовательно, в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление истцом настоящего иска является требованием об исполнении денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии настоящего иска фактически получено ответчиком 19.09.2008, следовательно, с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 26.09.2008 по 02.12.2008 (дата определена истцом в ходатайстве - т.2, л.д.1), и составляет 67 дней.

Из совокупного анализа расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенного истцом в ходатайстве (т.2, л.д.1), апелляционного решения Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 04.12.2008 (со ссылкой на даты накладных от 24.10.2006, от 30.10.2006, от 24.11.2006, от 01.08.2007, от 03.08.2007, от 10.08.2007 и от 14.08.2007), и копий вышеуказанных накладных (N N 1006, 1005, 1011, 1032, 1152, 748, 847, 848), представленных по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости поставленного товара истцом не была исключена сумма налога на добавленную стоимость (НДС), начисленного на цену поставленного товара, что противоречит пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить в счет оплаты по каким накладным зачтена общая сумма оплаты в размере 99 264 руб. 64 коп. (т.1, л.д.158), следовательно, расчет процентов следует исчислять с момента предъявления требований о взыскании общей суммы задолженности в размере 145 053 руб. 48 коп..

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 2 287 руб. 80 коп. (145 053, 48 - 18%НДС = 122 926,67 х 67 дней х 10% : 100 : 360), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 12 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закона (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что по акту сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2006 по 30.10.2007 задолженность ответчика составляет в размере 73 993 руб. 84 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 145 053 руб. 48 коп. установлено апелляционным решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 04.12.2008 (т.1, л.д.153-162), имеющим преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь в силу требований статьи пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности представить (и, соответственно, судом не было учтено) платежное поручение N 400 от 14.09.2007 на оплату кредиторской задолженности на сумму 100 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное платежное поручение (т.1, л.д.95), не отвечает признакам относимости доказательства (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Изменение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствие с требованиями пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения судебного акта в указанной части.

В связи с изменением размера взыскиваемой суммы процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-19963/2008 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Арт Магнитогорск" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 287 руб. 80 коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 446 руб. 83 коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Арт Магнитогорск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 234 руб. 56 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Арт Магнитогорск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе - 128 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Сундарева Е.В.Ширяева