Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 18АП-4173/2009

г. Челябинск

19 июня 2009 г.

N 18АП-4173/2009 Дело N А07-11612/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Шатлык" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2009 по делу N А07-11612/2008 (судья Мавлютова И.Т.), при участии: от истца - Хасанов Рашит Лабибович (паспорт, директор ООО Строительно-монтажная фирма "Шатлык", согласно протокола N2 собрания участников ООО "Трейд-Инвест" от 16.04.2007); от ответчика - Аминев Тагир Энгелевич (паспорт, доверенность N 3 от 01.03.2009, сроком по 01.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Шатлык" (далее ООО СМФ "Шатлык", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Дамир" (далее - ООО СЦ "Дамир", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 226 руб. 74 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований) (л.д.70-71; л.д.72-76).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2009 производство по делу по иску ООО СМФ "Шатлык" к ООО СЦ "Дамир" прекращено в связи с отказом истца от иска (т.1, л.д.153-154).

ООО СЦ "Дамир" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отнесении на истца судебных расходов на оплату экспертизы в размере 35 260 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2009 удовлетворено заявление ООО СЦ "Дамир" о взыскании с ООО СМФ "Шатлык" судебных издержек в размере 35 260 руб. 31 коп. (т.2, л.д.17-19).

В апелляционной жалобе ООО СМФ "Шатлык" (истец по делу) просит определение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судебно-строительная экспертиза проведена по ходатайству ответчика с целью установления качества выполненных им работ. Ссылка заявителя на заключение экспертизы необоснованна, так как указанное заключение не соответствует требованиям статей 82, 84, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд нарушил принципы равноправия сторон, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя истца, ходатайствующего об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе. Ходатайство о прекращении производства по настоящему делу заявлено истцом в связи с погашением ответчиком суммы долга в добровольном порядке. Оплата услуг эксперта произведена 19.03.2009, тогда как определение о прекращении производства по делу вынесено 11.02.2009.

ООО СЦ "Дамир" представило возражения на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения. Считает, что время оплаты услуг эксперта не имеет правового значения, поскольку законодатель не ставит в зависимость возложение расходов по оплате услуг эксперта с моментом оплаты его услуг.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал письменные возражения на жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО СМФ "Шатлык" обратилось в суд с иском к ООО СЦ "Дамир" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 226 руб. 74 коп. (с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований), фактически не поддержав исковые требования в части взыскания основного долга по договору подряда N 2/08 от 01.04.2008 в размере 195 025 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2009 принят отказ ООО СМФ "Шатлык" от иска к ООО СЦ "Дамир", производство по делу N А07-11612/2008 прекращено полностью на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.153-154).

По ходатайству ООО СЦ "Дамир" (ответчик по делу) определением суда первой инстанции от 11.12.2008 по делу назначена судебно-строительная экспертиза на предмет установления качества выполненных ответчиком работ по договору подряда N 2/08 от 01.04.2008 в размере 195 025 руб.

Платежным поручениям N 436 от 12.12.2008 и N 82 от 19.03.2009 ответчиком произведена оплата услуг эксперта на общую сумму 35 260 руб. 31 коп.

Взыскивая с истца в пользу ответчика, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта, сумму 35 260 руб. 31 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата услуг эксперта относится к судебным издержкам; по мнению суда, отказ истца от иска к ответчику свидетельствует о необоснованном привлечении к участию в деле ответчика.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2008 возбуждено дело N А07-11612/2008 по ООО СМФ "Шатлык" о взыскании с ООО СЦ "Дамир" основного долга по договору подряда в сумме 195 025 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.24-25).

По состоянию на 15.10.2008 основная задолженность ответчиком оплачена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленным в апелляционную инстанцию, а также отзывом ответчика (т.1, л.д.36).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2008 принято к производству уточненное исковое заявление истца, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 483 руб. 48 коп. (т.1, л.д.70).

В ходе рассмотрения вышеуказанного иска встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.

Между тем, 20.11.2008 ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества выполненных истцом работ в рамках договора подряда N 2/08 от 01.04.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2009 производство по делу N А07-11612/2008 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования предъявлены к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой последним оплаты выполненных работ, фактически задолженность за выполненные работы ответчиком оплачена.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение по качеству работ не имеет юридического значения для подтверждения доводов ответчика в рамках рассматриваемого иска о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты, поскольку данное заключение не может опровергнуть доводы истца о наличии просрочки в исполнении обязательства ответчиком по оплате.

Встречных исковых требований о снижении стоимости выполненных работ или убытков в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии возражений относительно качества работ, выполненных истцом, ответчиком не заявлено. Кроме того, по состоянию на 15.10.2008 задолженность ответчиком полностью погашена.

Таким образом, действия ответчика по заявлению ходатайства о назначении экспертизы (и оплате экспертизы) не направлены на защиту его прав, необходимость совершения которых обусловлена обращением истца с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, без предъявления ответчиком соответствующего иска.

На основании изложенного, с учетом того, что указанная экспертиза не опровергает доводов истца о наличии просрочки в исполнении обязательства ответчика по оплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы ответчика по оплате расходов на проведение экспертизы не связаны с рассмотрением дела по заявлению истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и, при отказе истца от заявленного иска, не могут быть отнесены на истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции принято с нарушение пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принципы равноправия сторон, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя истца, ходатайствующего об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отгладывает судебное заседание в случае неявки в него лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции; невозможность представителя явиться в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения слушания дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцом излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2009 по делу N А07-11612/2008 отменить;

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Дамир" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Шатлык" судебных расходов в виде стоимости экспертизы в сумме 35 260 руб. 31 коп. - отказать;

возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Шатлык" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 11 от 07.05.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева