Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 18АП-4194/2009

г. Челябинск

18 июня 2009 г.

Дело N А76-3055/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-3055/2009 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от заявителя - Афанасьевой Д.А. (доверенность от 10.07.2008 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Валиевой Г.Ж. (доверенность от 12.08.2008 N 05-20-35638),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным письма (решение) Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.02.2009 N 369.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Челябинское ОСБ N 8597 Калининское ОТД 8544.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-3055/2009 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент принятия оспариваемого письма инспекция не располагала сведениями о том, что инкассовое поручение N 3040 обжалуется заявителем в арбитражном суде и по нему были приняты обеспечительные меры, данное инкассовое поручение было выставлено Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области и определение о принятии обеспечительных мер направлялось данному налоговому органу.

Кроме того, налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции относительно взыскания с него судебных издержек, связанных у платой заявителем госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не опровергается, инспекция письмом от 16.02.2009 N 369 возобновила действие инкассового поручения от 13.12.2007 N 3040 в сумме 1 012 724,59 рублей (том 1, л.д. 24).

Инкассовое поручение от 13.12.2007 N 3040 является предметом рассмотрения по делу N А76-27004/2007, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области о принятии заявления от 25.12.2007 (том 1, л.д. 54). В отношении данного инкассового поручения в рамках рассмотрения дела N А76-27004/2007 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия инкассового поручения N 3040 от 13.12.2007, что также подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 (том 1, л.д. 62-65).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2008 (том 1, л.д. 55-56) рассмотрение дела N А76-27004/2007 об оспаривании инкассового поручения N 3040 приостановлено в порядке ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-26973/2008.

Производство по делу N А76-27004/2007 до настоящего времени не возобновлено, дело не рассмотрено, обеспечительные меры не отменены.

В связи данными обстоятельствами, налогоплательщик не согласился с письмом инспекции о возобновлении действия инкассового поручения N 3040 и обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о неправомерности действий налогового органа по возобновлению действия инкассового поручения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2008 (том 1, л.д. 55-56) рассмотрение дела N А76-27004/2007 об оспаривании инкассового поручения N 3040 приостановлено в порядке ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-26973/2008.

Производство по делу N А76-27004/2007 до настоящего времени не возобновлено, дело не рассмотрено, обеспечительные меры не отменены, в связи с чем, налоговый орган не имел правовых оснований возобновлять действие акта, по которому приняты обеспечительные меры в виде приостановления его действия.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Не может быть удовлетворена апелляционная жалоба и в части взыскания с налогового органа судебных расходов заявителя.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившего в силу с 31.01.2009).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным.

Иных довод относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-3055/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова