Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 18АП-3610/2009

г. Челябинск

18 июня 2009 г.

N 18АП-3610/2009 Дело N А07-15849/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "ПромТрансМаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 по делу N А07-15849/2008 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии: от администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - Вилитовой Л.К. (доверенность от 10.11.2008), Камалетдинова И.К. (доверенность от 11.01.2009), от закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "ПромТрансМаш" - Долич М.С. (доверенность от 19.01.2009), Бакулина В.А. (доверенность от 14.11.2008), Харитонова А.Г. (доверенность от 19.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Туймазинский центральный рынок" (далее - МУП "Туймазинский центральный рынок", муниципальное предприятие, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок" (далее - ООО "Городской рынок", общество, ответчик) о признании недействительным учредительного договора от 30.10.2007 и устава ООО "Городской рынок" в части формирования уставного капитала за счет имущественного вклада МУП "Туймазинский центральный рынок" в размере 25 055 000 руб., применении последствий недействительности учредительного договора в виде обязания общества возвратить в хозяйственное ведение муниципального предприятия здание крытого рынка (литера А) 1986 года постройки, площадью 2927,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Туймазы, улица Островского, 2, право аренды земельного участка площадью 3321 кв.м., кадастровый номер 02:65:01 12 01:0327, по договору аренды N 65-Д-0172 (186-К) от 30.11.1998, обязания муниципального предприятия возвратить обществу долю в уставном капитале общества в размере 99,9601037303%.

Определением от 20.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "ПромТрансМаш" (далее - ЗАО НПП "ПромТрансМаш"), Халфин Дамир Радикович (далее - Халфин Д.Р.), Фахретдинов Денис Шагитович (далее - Фахретдинов Д.Ш.).

Определением от 10.03.2009 арбитражным судом удовлетворено ходатайство ЗАО НПП "ПромТрансМаш" об исключении его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ЗАО НПП "ПромТрансМаш" предъявило требование о признании недействительным учредительного договора ООО "Городской рынок" в части формирования уставного капитала путем передачи права аренды земельного участка площадью 3321 кв.м., кадастровый номер 02:65:01 12 01:0327, по договору аренды N 65-Д-0172 (186-К) от 30.11.1998, признании недействительным акта приема-передачи имущества к учредительному договору от 30.10.2007 в части передачи в уставный капитал второго ответчика права аренды указанного земельного участка.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2009 исковые требования администрации удовлетворены частично: учредительный договор от 30.10.2007 и устав ООО "Городской рынок" признаны недействительными в части формирования уставного капитала за счет имущественного вклада МУП "Туймазинский центральный рынок" в размере 25 055 000 руб., суд обязал второго ответчика возвратить в хозяйственное ведение первого ответчика здание крытого рынка (литера А) 1986 года постройки, площадью 2927,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Туймазы, улица Островского, 2. В остальной части иска отказано.

Требования ЗАО НПП "ПромТрансМаш" удовлетворены частично: учредительный договор второго ответчика признан недействительным в части формирования уставного капитала путем передачи права аренды земельного участка площадью 3321 кв.м., кадастровый номер 02:65:01 12 01:0327, по договору аренды N 65-Д-0172 (186-К) от 30.11.1998. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО НПП "ПромТрансМаш" просит решение арбитражного суда отменить в части удовлетворения требований истца о признании недействительным учредительного договора от 30.10.2007 и устава ООО "Городской рынок" в части формирования уставного капитала за счет имущественного вклада МУП "Туймазинский центральный рынок" в размере 25 055 000 руб., обязании второго ответчика возвратить в хозяйственное ведение первого ответчика здание крытого рынка, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку истцом оспариваются положения учредительного договора ООО "Городской рынок", спор не мог быть разрешен без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков ЗАО НПП "ПромТрансМаш", Халфина Д.Р., Фахретдинова Д.Ш., являющихся участниками ООО "Городской рынок". Не согласно с выводом суда о том, что передача МУП "Туймазинский центральный рынок" имущества в уставный капитал общества делает невозможным осуществление муниципальным предприятием предусмотренной уставом деятельности, поскольку данный вывод основан на установлении отсутствия иного имущества, достаточного для осуществления деятельности, без исследования бухгалтерской отчетности муниципального предприятия, и поэтому является лишь предположительным. Полагает, что в результате совершения сделки по передаче в уставный капитал общества здания рынка не были нарушены права муниципального предприятия и муниципального образования, поскольку муниципальное предприятие приобрело долю в уставном капитале общества, размер которой позволяет определять порядок и цели использования здания рынка, размер платы за аренду здания составляет всего 5 000 руб. в месяц, муниципальное предприятие сохранило возможность осуществления деятельности по сдаче в аренду торговых площадей, а также иных видов деятельности, цель по реконструкции здания рынка была достигнута путем внесения ЗАО НПП "ПромТрансМаш" вклада в уставный капитал в сумме 46 000 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2009 по делу N А07-813/2009 установлено, что ЗАО НПП "ПромТрансМаш" внесен дополнительный вклад в уставный капитал общества в размере 46 000 000 руб., однако увеличение уставного капитала признано несостоявшимся. По мнению ЗАО НПП "ПромТрансМаш", данное обстоятельство подтверждает зависимость принимаемых обществом решений от истца и МУП "Туймазинский центральный рынок" и направленность действий истца на причинение ущерба ЗАО НПП "ПромТрансМаш".

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков, третьих лиц - Халфина Д.Р., Фахретдинова Д.Ш. не явились. Ответчики попросили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

С учетом мнения представителей истца и ЗАО НПП "ПромТрансМаш" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие вышеназванных лиц.

В судебном заседании представители третьего лица с самостоятельными требованиями поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ЗАО НПП "ПромТрансМаш" части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ЗАО НПП "ПромТрансМаш", находит решение арбитражного суда подлежащим отмене в обжалуемой третьим лицом части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 участниками ООО "Городской рынок" подписан учредительный договор (т. 1, л.д. 24-28), согласно которому размеры вкладов участников в уставный капитал общества составили: МУП "Туймазинский центральный рынок" - недвижимое имущество и право аренды земельного участка на сумму 25 055 000 руб., размер доли в уставном капитале общества - 99,9601037303%, ЗАО НПП "ПромТрансМаш" - 7 000 руб., размер доли в уставном капитале - 0,02792738878%, Халфин Д.Р. - 1 500 руб., размер доли в уставном капитале - 0,00598444045%, Фахретдинов Д.Ш. - 1 500 руб., размер доли в уставном капитале - 0,00598444045%.

30.10.2007 МУП "Туймазинский центральный рынок" и ООО "Городской рынок" подписан акт приема-передачи (т. 1, л.д. 29), в соответствии с которым обществу передано здание крытого рынка рыночной стоимостью 20 949 000 руб., а также право аренды земельного участка по договору аренды N 65-Д-0172 (168-К) от 30.11.1998 рыночной стоимостью 4 106 000 руб.

Право собственности ООО "Городской рынок" на здание крытого рынка зарегистрировано 29.11.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 02-04-18/036/2007-513, и выдано свидетельство серии 04 АБ N 083993 (т. 1, л.д. 137).

Постановлением администрации муниципального района Туймазинский район от 30.11.2007 N 2150 (т. 1, л.д. 141) часть земельного участка площадью 3321 кв.м. из общей площади 11 557 кв.м. по ул. Островского, 2 в городе Туймазы изъята у первого ответчика и передана второму ответчику в аренду сроком на один год, на основании данного постановления заключен договор N 455-07-60зем аренды земельного участка от 06.12.2007 (т. 1, л.д. 37-42).

Истец, ссылаясь на то, что учредительный договор и устав общества в части формирования уставного капитала ООО "Городской рынок" за счет имущественного вклада муниципального предприятия являются недействительными, поскольку влекут невозможность осуществления МУП "Туймазинский центральный рынок" предусмотренной уставом деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца обоснованы на положениях пунктов 3, 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьях 49, 113, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным учредительного договора от 30.10.2007 и устава ООО "Городской рынок" в части формирования уставного капитала за счет имущественного вклада МУП "Туймазинский центральный рынок" в размере 25 055 000 руб., обязания второго ответчика возвратить в хозяйственное ведение первого ответчика здание крытого рынка, и отказывая в остальной части иска, а также удовлетворяя требования третьего лица в части признания недействительным учредительного договора второго ответчика в части формирования уставного капитала путем передачи права аренды земельного участка по договору аренды N 65-Д-0172 (186-К) от 30.11.1998 и отказывая в остальной части требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Действиями по изменению определенных в уставе видов деятельности муниципального предприятия, передаче муниципальным предприятием с согласия собственника в уставный капитал общества объектов недвижимости, требования законодательства не нарушены, однако впоследствии данное имущество было передано в аренду муниципальному предприятию, муниципальное предприятие понесло дополнительные расходы в виде арендной платы, выбытие имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия при отсутствии других торговых и административных площадей привело к невозможности осуществления МУП "Туймазинский центральный рынок" предусмотренной уставом деятельности. При этом судом принято во внимание, что в хозяйственном ведении муниципального предприятия осталось следующее имущество: платный туалет, пристрой к зданию центрального рынка площадью 60 кв.м., замощения и заборы. Наличие между истцом и обществом арендных отношений в отношении земельного участка площадью 0,3321 га исключает нахождение в уставном капитале общества права аренды данного земельного участка, соответственно доводы ЗАО НПП "ПромТрансМаш" о признании недействительным учредительного договора общества от 30.10.2007 в части формирования уставного капитала общества путем передачи права аренды земельного участка признаны судом обоснованными. В удовлетворении требования о признании недействительным акта приема-передачи отказано, поскольку акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой. В части требований об обязании муниципального предприятия возвратить обществу долю в уставном капитале отказано, поскольку нарушенное право лиц, участвующих в деле, восстанавливается путем признания недействительными учредительных документов общества в части формирования уставного капитала за счет имущества муниципального предприятия.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о недействительности учредительного договора и устава в части формирования уставного капитала за счет имущественного вклада МУП "Туймазинский центральный рынок", возможности применения последствий недействительности учредительного договора в виде возврата в хозяйственное ведение здания крытого рынка являются неверными в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, - виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В силу пункта статьи 6 названного Федерального закона решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В качестве основных видов деятельности муниципального предприятия в пункте 2.2 устава указаны: организация торговли продуктами питания, сельскохозяйственной продукцией, материально-техническое снабжение и оснащение рыночных объектов, строительство и проектирование новых объектов и реконструкция действующего рынка, осуществление посреднических, представительских услуг, организация и проведение праздничных базаров, оказание рекламных, маркетинговых услуг, сдача внаем движимого имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заключения учредительного договора, утверждения устава общества муниципальное предприятие лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия, истец в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

01.11.2007 между муниципальным предприятием (арендатором) и обществом (арендодателем) заключен договор аренды N 1 здания крытого рынка (т. 1, л.д. 30-34) сроком по 31.10.2008 с правом заключения договора на новый срок. Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 5 000 руб. в месяц. Здание крытого рынка предоставлено арендатору для использования в качестве торгового помещения, организации розничной торговли.

Бухгалтерские балансы муниципального предприятия до передачи имущества в уставный капитал общества в материалы дела не представлены. Из бухгалтерского баланса предприятия по состоянию на 31.12.2007 следует, что муниципальное предприятие после передачи имущества в уставный капитал общества вело хозяйственную деятельность и получило прибыль в сумме 16 773 000 руб. Бухгалтерские балансы за последующие периоды истец, муниципальное предприятие в материалы дела не представили.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия (пункт 2 статьи 18 того же Федерального закона).

Согласно пункту 3.1 устава МУП "Туймазинский центральный рынок" имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального района Туймазинский район и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 3.11 устава муниципального предприятия установлено, что предприятие не вправе вносить принадлежащее ему недвижимое имущество в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия главы администрации муниципального района.

Муниципальным предприятием согласие на участие в обществе и согласие на передачу в уставный капитал общества закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, а также права аренды земельного участка от администрации получены. Требования закона при этом соблюдены.

Истцом предъявлено требование не о признании недействительной сделки по внесению имущества в уставный капитал общества при его создании, а требование о признании недействительным договора о создании общества в части формирования уставного капитала за счет имущества муниципального предприятия.

Договор о создании хозяйственного общества (учредительный договор) заключен между учредителями общества, его предметом являются их совместные действия по созданию общества. Вместе с тем, другие участники общества к участию в деле в качестве ответчиков привлечены не были. Остальные участники общества привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Требование о признании недействительной сделки по внесению имущества в уставный капитал общества истцом не предъявлено. Однако к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено созданное общество.

Признание недействительным договора о создании общества (полностью либо в части) не влечет применения последствий в виде возврата имущества, переданного в уставный капитал, поскольку указанная передача является предметом исполнения другой сделки - по внесению имущества в уставный капитал общества.

В связи с тем, что при создании общества нарушений требований статей 49, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" допущено не было, участники договора к участию в деле в качестве ответчиков привлечены не были, основания для признания учредительного договора и устава общества недействительными отсутствуют.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что выбытие имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия при отсутствии других торговых и административных площадей привело к невозможности осуществления МУП "Туймазинский центральный рынок" предусмотренной уставом деятельности, не соответствуют обстоятельствам дела, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой ЗАО НПП "ПромТрансМаш" части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 по делу N А07-15849/2008 отменить в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального района Туймазинского района Республики Башкортостан и отнесения на ответчиков расходов по госпошлине по иску в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального района Туймазинского района Республики Башкортостан в части признания недействительным (ничтожным) учредительного договора от 30.10.2007 общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок" в части формирования уставного капитала за счет имущественного вклада муниципального унитарного предприятия "Туймазинский центральный рынок в размере 25 055 000 руб., недействительными положения Устава общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок" в части формирования уставного капитала ООО "Городской рынок" за счет вклада муниципального унитарного предприятия "Туймазинский центральный рынок", обязании общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок" возвратить в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Туймазинский центральный рынок" здание крытого рынка (литер А), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Туймазы, улица Островского, дом 2, 1986 года ввода в эксплуатацию, площадью 2927,9 кв.м. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 по делу N А07-15849/2008 оставить без изменения.

Взыскать с администрации муниципального района Туймазинского района Республики Башкортостан в пользу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "ПромТрансМаш" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова А.А.Румянцев