Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 18АП-4200/2009

г. Челябинск

18 июня 2009 г.

N 18АП-4200/2009 Дело N А76-19398/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-19398/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии: общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-Н" - Гоман И.В. (доверенность от 16.06.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N11" - Кузнецова В.Я. (протокол от 05.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-Н" (далее - ООО "ГАРАНТ-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" (далее - ООО "ДСП N 11", ответчик) о взыскании 367 833 руб. 36 коп., в том числе 232 937 руб. 76 коп. основного долга и 134 895 руб. 60 коп. пени.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2009 принят отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 232 937 руб. 76 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 177 366 руб. 84 коп. пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2009 исковые требования ООО "ГАРАНТ-Н" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ДСП N 11" взыскано 80 000 руб. пени.

В апелляционной жалобе ООО "ДСП N 11" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что результатами судебно-почерковедческой экспертизы подтверждено, что дополнительное соглашение о продлении действия спорного договора на 2008 г. директором ООО "ДСП N 11" Кузнецовым В.Я. не подписывалось, в связи с чем оно подлежит исключению из числа доказательств. Полагает, что на момент осуществления приемки товара по спорным накладным срок действия договора поставки N 24ГН/07 от 15.06.2007 истек, следовательно, товар был получен ответчиком по разовым сделкам купли-продажи. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о возмещении судебных издержек на проведение экспертизы.

ООО "ГАРАНТ-Н" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что совершение стороной договора, чья подпись подделана, действий, которые могут быть квалифицированы как прямое последующее одобрение сделки, означает проявление стороной договора воли, на установление правоотношений.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 24/ГН/07 от 25.12.2007, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты в установленном настоящим договором количестве, ассортименте, качестве, по ценам, в сумме и в сроки согласно спецификации, подписанной сторонами, а покупатель принять и оплатить товар (т.1, л.д. 16-22).

В соответствии с п. 10.6 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2007.

Сторонами к договору поставки было подписано дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2007 (т.1, л.д. 23), согласно которому в договор было включено следующее условие "п. 10.6.1 в случае, если ни одна из сторон не заявит письменно (за 30 календарных дней до истечения срока, указанного в п. 10.6) о прекращении действия договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год".

Сторонами к указанному договору были подписаны спецификации (т.1, л.д. 24-25), в которых стороны согласовали наименование, количество поставляемой продукции, а также её цену и условия оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 412 937 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д. 27,30).

Продукцию получил по доверенностям N 73 от 14.04.2008 от 18.04.2008 директор Кузнецов Валерий Яковлевич (т.1, л.д. 28,31).

Для оплаты полученной продукции истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру N 00360 от 15.04.2008 на сумму 327 118 руб. 73 коп. (т.1, л.д. 26).

Ответчиком произведена оплата полученного товара в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями N 289 от 07.07.2008 на сумму 150 000 руб., N 374 от 14.08.2008 на сумму 30 000 руб., N 419 от 10.09.2008 на сумму 232 937 руб. 76 коп.(т.1, л.д. 72-74).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты полученного товара, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение п. 3 спецификаций N 4 и N 5 к спорному договору не исполнил свои обязательства по оплате полученной продукции в установленные сроки, в связи с чем истец правомерно в соответствии с п. 6.3 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику штраф. Размер штрафа уменьшен до 80 000 руб. в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (п. 5 ст. 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с условиями спорного договора и спецификациями к нему наименование товара, подлежащего поставке, его количество, цену за единицу товара стороны согласовали.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о заключенности спорного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора N 24/ГН/07 от 25.12.2007 за несвоевременную оплату продукции, в сроки оплаты, предусмотренные в спецификации к настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пролонгация договора поставки N 24ГН/07 от 15.06.2007 сторонами произведена не была, следовательно, на момент осуществления приемки товара по спорным накладным срок действия договора поставки N 24ГН/07 от 15.06.2007 истек, подлежит отклонению.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы дополнительного соглашения N 1 к договору поставки нефтепродуктов N 24ГН/07 от 15.06.2007(т.1, л.д. 109-113).

В соответствии с выводами эксперта подпись руководителя Кузнецова Валерия Яковлевича, поставленная в дополнительном соглашении N 1 к договору поставки нефтепродуктов N 24ГН/07 от 15.06.2007 и подпись руководителя ООО "ДСПN 11" Кузнецова В.Я. в договоре поставки нефтепродуктов N 24ГН/07 от 15.06.2007 нефтепродуктов выполнены разными лицами (т.1, л.д. 120-126).

Таким образом, вышеизложенное и тот факт, что ответчиком подписаны спецификации к спорному договору, получен товар в рамках договора поставки нефтепродуктов N 24ГН/07 от 15.06.2007, путем подписания накладных, а также произведение оплаты спорной продукции, со ссылкой на указанный договор, свидетельствует, о последующем одобрении ответчиком сделки, после её заключении (подписания дополнительного соглашения о пролонгации).

Что касается ссылки ответчика на ходатайство о распределении судебных расходов, то она является несостоятельной, поскольку определением суда первой инстанции от 24.03.2009 исправлена опечатка обжалуемого судебного акта, а именно в мотивировочную часть решения суда первой инстанции внесен пропущенный абзац, с указанием об отказе в удовлетворении ходатайства истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-19398/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N11" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.