Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 18АП-4184/2009

г. Челябинск

18 июня 2009 г.

N 18Ап-4184/2009 Дело N А76-28140/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арсенал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 по делу N А76-28140/2008 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от индивидуального предпринимателя Рамазанова Кафила Рифовича - Исянбаева Р.А. (доверенность от 06.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рамазанов Кафил Рифович (далее - ИП Рамазанов К.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Арсенал" (далее - ЗАО "Арсенал", ответчик) о взыскании 3 224 120 руб. 87 коп. по договору поставки N 112/2008 от 20.06.2008

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2009 исковые требования ИП Рамазанова К.Р. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Арсенал" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Арсенал" об отложении судебного разбирательства, направленного посредством факсимильной связи 06.04.2009 вх. N 3864, чем лишил ответчика возможности представить в суд материалы и доказательства, имеющие существенное значение по делу, в связи с чем суд не рассмотрел дело всесторонне, полно и объективно.

ИП Рамазанов К.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной, поскольку представлять его интересы в суде может руководитель, а также другие лица по доверенности. Кроме того, документы, подтверждающие болезнь представителя к указанному ходатайству не приложены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 122/2008 от 20.06.2008, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять ежемесячными партиями в течение срока действия настоящего договора лом и отходы чёрных металлов, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный металлолом в порядке установленном настоящим договором (т.1, л.д. 13-18).

В соответствии с п.1.2 договора вид металлолома, его объем (количество), цена срок и порядок оплаты определяются в протоколе согласования, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Срок и порядок поставки ежемесячной партии металлолома определяется в графике поставки.

Основанием для конечных расчётов покупателя с поставщиком является приемосдаточный акт, оформляемый покупателем на каждую партию металлолома (п.4.2 договора).

Во исполнение условий истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 47 945 120 руб. 87 коп., что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д. 21, 25, 29, 34, 38, 42, 47, 53, 54, 60, 61, 65, 66, 72, 73, 77, 80, 84, 89, 92, 96, 99, 102, 108, 111, 113, 114, 118, 121, 124, 127, 130, 133, 136, 140, 143, т.2, л.д. 3, 6, 11, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 31, 33, 37, 39, 42, 47, 50, 55, 56, 57, 59, 62, 66, 70, 73, 76, 80, 83) и приёмосдаточными актами (т.1, л.д. 18, 20-а, 23, 24, 27, 28, 31, 32, 33, 36, 37, 40, 41, 44, 45, 46, 50-52, 57-59, 63, 64, 68-71, 75, 76, 79, 82, 83, 86, 88, 91, 94, 95, 98, 101, 104, 105, 107, 110, 113, 116, 117, 120, 123, 126, 129, 132, 135, 138, 139, 142, 145, 146, т.2, л.д. 1, 2, 5, 8-10, 14, 17, 20, 26, 29, 30, 34-36, 38, 41, 44-46, 49, 52-54, 58, 61, 64, 65, 68, 69, 72, 75, 78, 82, 86, 89, 91, 93).

Для оплаты поставленного товара истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на сумму 47 945 120 руб. 87 коп. (т.1, л.д. 17, 20, 26, 30, 35, 39, 43, 48, 49, 55, 56, 62, 67, 74, 78, 81, 85, 87, 90, 93, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 119, 122, 125, 128, 131, 134, 137, 141, 144, т.2, л.д. 1, 4, 7, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 32, 40, 43, 48, 51, 57, 60, 63, 67, 71, 74, 77, 81, 84, 88, 90, 92).

Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара в размере 44 721 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями (т.2, л.д. 94-149).

06.11.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за отгруженный товар в размере 3 544 121 руб. 41 коп., которая оставлена без ответа (т.1, л.д. 12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом товарные накладные и приёмосдаточные акты подтверждают факт поставки товара ответчику, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в в полном объеме в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (п. 5 ст. 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с условиями спорного договора наименование товара, подлежащего поставке, его количество, цену за единицу товара и общую сумму договоров, стороны согласовали в протоколах согласования к договору поставки N 112/2008 от 20.01.2008 (т.2, л.д. 105, 157, 166).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о заключенности спорного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Протоколами согласования к спорному договору (т.2, л.д. 105, 157, 166) установлено, что расчеты за поставленный металлолом производятся в течение 30-ти дней с момента оформления приемосдаточного акта покупателем.

Из материалов дела следует, что факт передачи ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и приемосдаточными актами, подписанными работником ответчика, полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой он действовал (п.1, ст. 182 ГК РФ).

Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара на сумму 3 544 121 руб. 41 коп.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в сумме 3 544 121 руб. 41 коп. правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине - это право, но не обязанность суда.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства в обоснование ходатайства, представлять интересы должника может любое другое компетентное лицо по доверенности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не признал уважительными причины неявки в судебное заседание (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки и представления дополнительных документов, суд обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 по делу N А76-28140/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков