Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 18АП-4322/2009

г. Челябинск

19 июня 2009 г.

N 18АП-4322/2009 Дело N А07-2848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации "АДСС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2009 по делу N А07-2848/2009 (судья Полтавец М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УфаУпак" (далее - ООО "УфаУпак", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно- технической комплектации "АДСС" (далее - ООО "УПТК "АДСС", ответчик) о взыскании 889934 руб. 16 коп., в том числе, суммы основного долга по оплате поставленного товара в сумме 808093 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81841 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2009 исковые требования ООО "УфаУпак" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "УПТК "АДСС" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судья должна была дать разумный срок для подготовки дела к судебному заседанию; истцом не была представлена вся необходимая документация для выхода в судебное заседание после проведения предварительного заседания. Полагает, что суд необоснованно не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставки N 0023, согласно которому поставщик обязуется поставить георешетку СТ 100/400 П, в количестве и комплектности, по цене за единицу, перечисленных в приложении к данному договору, которые являются неотъемлемой частью данного договора, а ответчик обязался обеспечить приемку товара по акту прима -передачи либо по накладным и уплатить за него цену (л.д.9-11).

Наименование, количество, цена, срок поставки , условия оплаты продукции согласованы сторонами в спецификации N 1 к договору ( л.д.12).

Во исполнение условий спорного договора истцом поставлен ответчику по накладным 337 от 12.05.2008 на сумму 2863720 руб. 29 коп., N 42 от 19.05.2008 на сумму 2443404 руб. 29 коп., N 46 от 29.05.2008 на сумму 4886808 руб. 58 коп., N51 от 19.06.2008 на сумму 14160 руб. ( л.д. 15,17, 21, 24).

Для оплаты поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры, которые ответчиком полностью не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 808093 руб. 16 коп.

Задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства явилось основанием для обращения истца с иском в суд для принудительного взыскания долга .

Установив из анализа условий договора, что договор поставки N 0023 от 28.04.2008 отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец во исполнение условий договора поставил, а ответчик принял товары, но не произвел оплату в полном размере, что фактически ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в сумме 808093 руб. 16 коп.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по оплате продукции в установленные договором N 0023 от 28.04.2008 сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 808093 руб. 16 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81841 руб. на сумму задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, начисленных истцом от суммы основного долга за вычетом НДС, исходя из ставки рефинансирования в размере 13% годовых на день вынесения решения, за соответствующий период просрочки его исполнения - с 01.06.2008 по 20.01.2009, апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 808093 руб. 16 коп., а также учитывая длительный период не исполнения обязательства по оплате долга в отыскиваемом размере, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81841 руб. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в решении. Оснований для снижения размера процентов и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Отклонение ходатайства об отложении предварительного заседания при наличии надлежащего извещения заявителя, не является процессуальным нарушением, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта и не привело к принятию неправильного судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2009 по делу N А07-2848/2008 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации "АДСС" - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В.Махрова

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских