Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 18АП-4355/2009

г. Челябинск

19 июня 2009 г.

N 18АП-4355/2009, 18АП-4356/2009 Дело N А76-27590/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Альянс" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 по делу N А76-27590/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Неведрова В.В. (доверенность N ЧЭ-41 от 23.04.2009), от товарищества собственников жилья "Альянс" - Популовой О.А. (доверенность от 25.12.2008)

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу собственников жилья "Альянс" (далее - ТСЖ "Альянс") о взыскании 2 064 802 руб. 57 коп., в том числе 1 748 242 руб. 31 коп. задолженности за потреблённую в отсутствие договора электроэнергию и 316 560 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2009 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены частично: с ТСЖ "Альянс" в его пользу взыскано 281 949 руб. 98 коп. стоимости потреблённой в отсутствие договора энергоснабжения электроэнергии и 60 243 руб. 10 коп. процентов.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Альянс" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены и истолкованы положения ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что не учтены данные показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета. Считает, что судом неправильно взысканы проценты за период, начиная с 01.03.2006 по 30.11.2008, поскольку о неосновательном обогащении ответчик узнал только из претензии от 19.02.2007.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит решение суда изменить, приняв новый судебный акт о взыскании с ТСЖ "Альянс" суммы неосновательного обогащения в размере 444 567 руб. 60 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что применение судом при расчете неосновательного обогащения тарифа, утвержденного п. 2.9.5 приложения N 1 Постановления ЕТО от 22.11.2005 N 22/162 в размере 0,549 руб./кВт.ч., вместо тарифа утвержденного Приложением N 2 в размере 0,74 руб./кВт.ч. является неправомерным. Считает, что при расчете неосновательного обогащения подлежал применению тариф, действовавший на момент подачи искового заявления, установленный Постановлением ЕТО N21/178 от 21.09.2007 для расчетов с населением - 0,94 руб./кВт.ч.

ОАО "МРСК Урала" представило отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Альянс", в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции изменить, приняв новый судебный акт о взыскании с ТСЖ "Альянс" суммы неосновательного обогащения в размере 444 567 руб. 60 коп.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 25.01.2007 представителем ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" с участием ответственного за электрохозяйство ТСЖ "Альянс" Пискорского Д.С. составлен акт N 05-06-022 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в жилом доме N 88, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского.

Установление факта бездоговорного потребления энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правового основания заявленных требований истец указал ст. 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 151 - 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленным истцом актом N 05-06-022 от 25.01.2007 подтверждается фактическое потребление ответчиком электроэнергии, поступившей в сети истца, договор, а также доказательства наличия произведенного в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих установок жилого дома к сетям истца не представлено. Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку не входит в перечень лиц, у которых возникает обязанность оплаты коммунальных услуг, признан судом несостоятельным. Судом отклонен довод истца о необходимости применения в расчетах максимального тарифа, предусмотренного п. 3 примечаний, Постановления ГК ЕТО Челябинской области от 21.09.2007 N 21/178.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 27.03.2009 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт бездоговорного потребления энергии подтвержден актом от 25.01.2007 N 05-06-022, в отношении порядка оформления данного документа нарушений не установлено.

Кроме того в акте указано о том, что на приборах учёта отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации.

Исходя из смысла п.п. 19, 20, 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае отсутствия или нарушения целостности пломб приборов учёта расчеты производятся расчётным путём, установленным в договоре, а в случае отсутствия приборов учёта - по нормативу, установленному тарифным органом.

Ссылка ТСЖ "Альянс" на индивидуальные и общедомовые приборы учета подлежит отклонению, поскольку наличие таких приборов учёта, введённых в эксплуатацию с соблюдением требований законодательства, при наличии целостных пломб ответчиком не доказано.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом с учётом тарифов, действующих в период осуществления бездоговорного потребления электроэнергии.

Согласно п. 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Поскольку Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в период с 01.03.2006 по 31.12.2006 при расчёте суммы неосновательного обогащения должен быть применён тариф в размере 0,549 руб./кВт.ч., утверждённый постановлением ГК ЕТО Челябинской области от 22.11.2005 N 22/162, поскольку действие указанных Правил не распространяется на ранее возникшие отношения сторон.

Для расчёта суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 28.02.2007 должен быть применен тариф в размере 0,94руб./кВт.ч., утверждённый постановлением ЕТО Челябинской области N 21/178 от 21.09.2007, действовавший на момент обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет с 01.03.2006 по 31.12.2006 (за 306 дн.) 217 720 руб. 22 коп. (54 кВт.ч. х 24 х 306 х 0, 549 руб./1кВт.ч.), с 01.01.2007 по 28.02.2007 (за 59 дней) в размере 71 876 руб. 16 коп. (54кВт.ч. х 24 х 59 х 0,94/1кВт.ч.), а общая сумма неосновательного обогащения составляет 289 596 руб. 38 коп.

Доказательства уплаты ответчиком 289 596 руб. 38 коп. неосновательного обогащения истцу в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства уплаты ответчиком 289 596 руб. 38 коп. неосновательного обогащения истцу в материалы дела не представлены, требования истца об уплате указанной суммы неосновательного обогащения являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в сумме 289 596 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов произведён судом исходя из суммы неосновательного обогащения 289 596 руб. 38 коп. и составляет 61 877 руб. 09 коп. (289 596 руб. 38 коп. х 641 х 12% / 360), в связи с чем требования об уплате процентов являются обоснованными в указанной сумме и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что о неосновательном обогащении он узнал только из претензии от 19.02.2007, является несостоятельной, поскольку, осуществляя потребление электроэнергии в отсутствие договора и оплаты потреблённой энергии, он должен был знать о неосновательном обогащении за счёт истца с момента осуществления потребления электроэнергии.

Представленное ТСЖ "Альянс" в материалы дела платёжное поручение N 72 от 09.06.2006 об уплате госпошлины некоммерческим партнёрством "Южноуральский тракторостроитель" не может быть принято судом в качестве доказательства уплаты госпошлины, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Некоммерческому партнёрству "Южноуральский тракторостроитель" при отсутствии обращения в суд за совершением юридически значимых действий, арбитражный суд выдает по его заявлению справку о том, что жалоба в суд не поступала, необходимую для решения вопроса о возврате госпошлины из федерального бюджета.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 по делу N А76-27590/2008 изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Альянс" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 351 473 руб. 47 коп., в том числе 289 596 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 61 877 руб. 09 коп. процентов, а также 3 885 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Альянс" в доход федерального бюджета 170 руб. 22 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 829 руб. 78 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы товариществом собственников жилья "Альянс".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова