Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 18АП-4225/2009

г. Челябинск

19 июня 2009 г.

N 18АП-4225/2009 Дело N А07-1624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Н.В. Махровой, Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецхимснаб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2009 года по делу N А07-1624/2009 (судья Голубчик Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" - Параева А.В. (доверенность от 22.04.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Т Финанс" - Смыкаловой Р.Г. (доверенность N 5 от 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Спецхимснаб" (далее - ООО "Спецхимснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" (далее - ООО "СМУ СтройПроектЦентр", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Т Финанс" (далее - ООО "Т Финанс", третье лицо), о взыскании 154 396 325 руб. 21 коп., в том числе: 95 189 867 руб. 33 коп. долг по займу, 59 206 457 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением суда от 08.04.2009 не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствии выводов судом обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Считает, что в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был отложить судебное разбирательство, так как истцом было заявлено ходатайство с обоснованием причины невозможности явиться в судебное заседание. Суд, рассмотрев дело в отсутствие истца, нарушил его право участвовать в деле и предоставлять необходимые доказательства в обоснование своих требований. Считает, что ссылка суда на то, что акты приема-передачи не являются доказательствами передачи денежных средств, поскольку не предусмотрены законодательством в качестве расчетных документов, противоречит законодательству и заключенному между сторонами договору. Ответчик не оспаривает, что денежные средства им получены. Кроме того, ответчиком производилось частичное погашение полученного займа, что подтверждается актом сверки взаимозачетов на 31.12.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что у истца имелась возможность представить документы, указанные в определении арбитражного суда, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание. Истец не доказал уважительность причины неявки в судебное заседание. Отсутствие представителя истца, с учетом обстоятельств дела, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции. Считает, что довод истца, что передача денежных средств по договору займа между юридическими лицами может подтверждаться актами приема-передачи или актами сверки, не соответствует закону, так как данные документы не предусмотрены в качестве расчетных документов. Истец не представил каких-либо доказательств перечисления ответчику денежных средств по договору займа. Указанные доказательства отсутствуют и у ответчика, поскольку ответчик не получал денежные средства по договору займа от 12.09.2005. По мнению ответчика, факт передачи денежных средств по договору займа от 12.09.2005 истцом не доказан и не подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецхимснаб" (займодавец) и ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" (заемщик) подписан договор займа от 12.09.2005, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику заем в размере 165 141 000 руб. с условием его возврата и уплаты процентов в срок не позднее 12.09.2015 (т.1, л.д.23-25).

Дополнительными соглашениями от 03.10.2007 и от 01.10.2009 установлен новый срок возврата займа - до 01.01.2009, с начислением с 12.09.2005 процентов в размере 15% годовых, с 04.10.2007 - в размере 15% с ежемесячной капитализацией процентов (т.1, л.д.33).

По актам приема-передачи от 13.09.2005, 07.12.2005, 31.12.2005, 21.04.2006, 15.06.2006, 16.06.2006 ответчику переданы денежные средства в сумме 131 146 363 руб. (т.1, л.д.26-31).

Денежные средства в сумме 35 956 495 руб. 67 коп. возвращены по актам от 30.07.2008, 01.08.2008. 07.08.2008, 21.08.2008, 22.08.2008, 29.08.2008, 03.09.2008, 05.09.2008, 12.09.2008, 16.09.2008 (л.д.61-70).

Поскольку ответчик не возвратил оставшуюся сумму займа 95 189 867 руб. 33 коп., истец обратился с требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что предоставление истцом денежных средств ответчику по договору займа должно было осуществляться путем безналичных расчетов. Доказательств перечисления денежных средств по безналичному расчету истцом не представлено. Допустимыми доказательствами проведения бухгалтерской операции по приему наличных денежных средств является приходный кассовый ордер. Акты приема-передачи такими доказательствами не являются, поскольку не предусмотрены законодательством в качестве расчетных документов. Истец не представил доказательств в подтверждение последующего зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика по договору займа. Акт сверки взаимозачетов не может быть квалифицирован как основание возникновения обязательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Исходя из положений Гражданского кодекса, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность предоставить заемщику определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне заемщика не возникает права требовать от займодавца исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщик

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В обоснование исковых требований истец представил договор займа от 12.09.2005, акты приема-передачи от 13.09.2005, 07.12.2005, 31.12.2005, 21.04.2006, 15.06.2006, 16.06.2006 (т.1, л.д.26-31), акт сверки взаиморасчетов (т.1, л.д.34) по состоянию на 31.12.2008.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора займа, подписанного между юридическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относится приходный кассовый ордер. Эти документы служат первичными учетными документами на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России (пункт 4 статьи 4 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации" (Банк России).

В рассматриваемом случае указанные акты приема-передачи, а также акт сверки, не имеют силу доказательственного значения, поскольку каких-либо доказательств, что спорная сумма была перечислена на счет ответчика, суду не представлено. То есть, в материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств по договору займа самим обществом. Представленных в материалы дела актов приема-передачи денежных средств не достаточно для подтверждения получения денежных средств именно обществом. Кроме того, и возврат денежных средств был произведен так же не перечислением денежных средств платежным поручением, приходными кассовыми ордерами, актами приема-передачи. Поэтому апелляционный суд не усматривает фактического исполнения договора займа.

Исходя из этого, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ответчика на перечисление ему денежных средств истцом и фактической реализации такого волеизъявления, а также об исполнении истцом своих обязательств по предоставлению займа.

Поэтому договор займа от 12.09.2005 не порождает соответствующие правоотношения (договорное обязательство).

При таких обстоятельствах между сторонами не имеется обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа от 12.09.2005.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что предоставление истцом денежных средств ответчику по договору займа должно было осуществляться путем безналичных расчетов, допустимыми доказательствами проведения бухгалтерской операции по приему наличных денежных средств является приходный кассовый ордер.

Доказательств перечисления денежных средств по безналичному расчету истцом не представлено.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 131 146 363 руб. не подтвержден материалами дела и оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд обязан был отложить судебное разбирательство, так как истцом было заявлено ходатайство с обоснованием причины невозможности явиться в судебное заседание, не принимается во внимание. Определением суда от 12.03.2009 истцу было предложено представить доказательства перечисления суммы займа ответчику. Однако определение суда исполнено не было, документы заблаговременно в материалы дела истцом представлены не были. В соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты. Нахождение представителя истца в служебной командировке не лишало истца возможности вести дело в арбитражном суде через руководителя общества, другого представителя либо адвоката, поэтому не может рассматриваться в данном случае в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства. Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи являются доказательствами передачи денежных средств, отклоняется, поскольку данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не оспаривает, что денежные средства им получены, несостоятелен, так как опровергается материалами дела. Так в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.103-104) ответчик возражает по заявленным требованиям, указывая на то, что истец не передавал ответчику денежные средства по договору займа от 12.09.2005. Кроме того, данная позиция ответчика содержится в отзыве на апелляционную жалобу, которую представитель ответчика поддержал в заседании апелляционного суда.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки взаимозачетов на 31.12.2008, необоснованна, поскольку указанный документ не может служить доказательством передачи денежных средств по договору займа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2009 года по делу N А07-1624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецхимснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова В.В.Рачков