Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 18АП-4147/2009

г. Челябинск

18 июня 2009 г.

N 18АП-4147/2009 Дело N А47-8800/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В.., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химбытсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2009 по делу N А47-8800/2008 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Оренбургстройспецмонтаж" (далее - ЗАО "Оренбургстройспецмонтаж", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Химбытсервис" (далее - ООО "Химбытсервис", ответчик) иск о взыскании 439 039 руб. стоимости выполненных строительно-монтажных работ по договору от 23.07.2007 N 16 и 49 725 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований и изменения основания иска: истец просит взыскать с ответчика 439 039 руб. основного долга, а также 71 422 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 23.03.2009.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2009 исковые требования удовлетворены. При этом, истцу за счёт ответчика возмещены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 604 руб. 61 коп. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная им сумма государственной пошлины в размере 1 655 руб. 39 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Химбытсервис", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что ответчик не принимал от истца указанные в актах за август 2007 года работы, поскольку Тагиров Г.Р. не наделялся соответствующими полномочиями от имени ООО "Химбытсервис". Расходные кассовые ордеры являются надлежащими доказательствами частичной оплаты ответчиком в пользу истца стоимости выполненных работ в сумме 44 000 руб., что подтверждается показаниями свидетеля Буркиева А.Ш. Несмотря на то, что суд не принимает в качестве доказательств оплаты расходные кассовые ордеры вследствие отсутствия доверенности у Буркиева А.Ш. на их получение, между тем, принимает в качестве надлежащих доказательств подписанные им акты о приёмке выполненных работ за август 2007 года. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не обсуждался вопрос о назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, доводы сторон, имеющие значение для дела все обстоятельства для дела и правильно применил нормы материального права.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор N 16, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по асфальтобетонному покрытию территории по адресу: ул. Космическая, 2, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (т.1, л.д.9).

В соответствие с КС2 и КС3 за август 2007 истцом выполнены работы на общую сумму 609 039 руб. (т.1, л.д.11-15).

Согласно платёжным поручениям от 21.08.2007 N 45, от 22.08.2007 N 46, от 24.08.2007 N 50, от 27.08.2007 N 54, от 04.09.2007 N 62, от 06.09.2007 N 65, от 06.09.2007 N 66, от 10.09.2007 N 69 ответчик оплатил работы на сумму 170 000 руб. (т.1, л.д.16-23).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате принятых работ, истец обратился с иском в суд.

Установив факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, а также отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объёме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В отсутствие заключенного договора, для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт их выполнения в соответствии с согласованной стоимостью, и принятие результата заказчиком.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные действия сторон являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Акты сдачи-приемки выполненных работ за август 2007, подписаны от имени ответчика Тагировым Г.Р. (т.1, л.д.12-15).

Давая оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения работ и сдача их результата заказчику подтверждается актами КС2 за август 2007.

Оспаривая полномочия Тагирова Г.Р. на принятие работ от имени ответчика, последний не представил суду доказательств, подтверждающих данный довод (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпись Тагирова Г.Р. в акте скреплена печатью ответчика.

Кроме того, платёжными поручениями от 21.08.2007 N 45, от 22.08.2007 N 46, от 24.08.2007 N 50, от 27.08.2007 N 54, от 04.09.2007 N 62, от 06.09.2007 N 65, от 06.09.2007 N 66, от 10.09.2007 N 69 на общую сумму 170 000 руб. произведена частичная оплата выполненных работ (т.1, л.д.16-23), что свидетельствует о признании ООО "Химбытсервис" наличия у него оспариваемой задолженности.

Вследствие принятия ответчиком выполненных истцом работ и отсутствия доказательств их оплаты в полном объёме, судом первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворены в части взыскания суммы основного долга.

Также является правильным и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, правовая норма, предусматривающая ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения денежного обязательства, закреплена в ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен, является правильным, составлен, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска, суммы основного долга без учета НДС. При этом в расчете учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал работы, указанные в актах за август 2007 года, поскольку Тагиров Г.Р. не наделялся полномочиями по подписанию названных актов от имени ООО "Химбытсервис", не принимается.

Согласно ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Осуществление ответчиком частичной оплаты стоимости выполненных работ свидетельствует об одобрении им факта принятия Тагировым Г.Р. выполненных истцом работ (т.1, л.д.16-23).

Ссылка ООО "Химбытсервис" на то, что расходные кассовые ордеры являются надлежащими доказательствами частичной оплаты ответчиком в пользу истца стоимости выполненных работ в сумме 44 000 руб., что подтверждается показаниями свидетеля Буркиева А.Ш., отклоняется.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер (форма NКО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма NКО-3). В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Вместе с тем, представленные в деле расходные кассовые ордера от 11.09.2007, от 27.09.2007, от 24.09.2007 не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт получения от ответчика истцом денежных средств на общую сумму 44 000 руб. (т.1, л.д.90-92).

Во всех вышеуказанных расходных кассовых ордерах отсутствуют подпись руководителя и главного бухгалтера ООО "Химбытсервис", а также в строке "Приложение" не указаны первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления, являющиеся основанием для осуществления платежей.

Кроме того, согласно представленному истцом журналу поступления денежных средств за третий квартал 2007 года отсутствует указание на поступление денежных средств в сумме 44 000 руб. от ООО "Химбытсервис" (т.1, л.д.113-125).

В отсутствие иных объективных доказательств, показания свидетеля Буркиева А.Ш., не являются достаточными для подтверждения факта принятия от ответчика в счёт оплаты стоимости работ денежных средств в размере 44 000 руб.

Довод ответчика о противоречивости выводов суда относительно полномочий Буркиева на подписание КС 2 и КС 3 и отсутствие полномочий на принятие от ответчика денежных средств в оплату выполненных работ, суд апелляционной инстанции не принимает.

Расходные кассовые ордера отклонены судом в качестве достоверных доказательств не вследствие отсутствия у Буркиева А.Ш. доверенности на получения указанных в них денежных средств, а ввиду их ненадлежащего оформления, а также отсутствия иных доказательств, подтверждающих факт поступления указанных в них денежных сумм в кассу истца. Полномочия Буркиева на подписание актов о приемке выполненных работ истцом не оспариваются.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обсуждался вопрос о назначении экспертизы, не принимается. Согласно протоколу судебного заседания от 24.03.2009 ответчик пояснил, что не считает необходимым заявлять ходатайство о проведении экспертизы (т.1, л.д.138-139). Правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания в случае несогласия с его содержанием, предусмотренным п.6 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался. На основании изложенного, материалами дела подтверждается рассмотрение в суде первой инстанции вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2009 по делу N А47-8800/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химбытсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева