Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 18АП-4400/2009

г. Челябинск

19 июня 2009 г.

Дело N А76-2258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 по делу N А76-2258/2009 (судья Костарева И.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Голдабиной Н.Ю. (доверенность от 12.01.2009), от истца: Тимаковой И.В.(доверенность N 9 от 09.03.2009);

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ВаргаСтрой" (далее по тексту - ООО "ВаргаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее по тексту - ООО "Инвестстрой", ответчик) с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 619927,03 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53727,03 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 619927,03 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45531,38 руб. за период с 05.07.2008 по 05.03.2009.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства, где в назначение платежа имеется ссылка на договор подряда, по которому у истца как у подрядчика отсутствуют денежные обязательства перед ответчиком. Следовательно, денежные средства перечислены ошибочно, в отсутствие правовых оснований. Поскольку зачет за поставленные материалы между сторонами не производился, суд произвести указанный взаимозачет не вправе, встречные требования ответчиком не заявлены, иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Инвестстрой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправильное применение судом норм материального права, не полном выяснении обстоятельств дела. Между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о приобретении материалов. 30.06.2008 истцом приобретены материалы по накладной N 18 в оплату которых и были перечислены спорные денежные средства, следовательно, обязательства сторонами исполнены и необходимость проводить какой-либо зачет не имеется. Судом неправильно применена ст. 395 ГК РФ, так как не указано в связи, с чем началом периода начисления процентов с 05.07.2008, не указано из какой расчетной ставки начислялись проценты.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.03.2008 года между ООО "ВаргаСтрой" (подрядчик) и ООО "Инвесттрой" (заказчик) заключен договор подряда N 8/08, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению монолитных фундаментов входной группы согласно техническому заданию и смете на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 5 и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 7-9).

04.07.2008 ООО "ВаргаСтрой" платежным поручением N 85 перечислило на расчетный счет ООО "Инвестстрой" 619927,30 рублей. Назначение платежа указано по договору подряда N 8/08 (л.д. 10).

В материалы дела представлены накладная на отпуск материалов N 18, счет фактур от 30.06.2008, Счет N 17 от 01.07.2008, согласно которым ООО "ВаргоСтрой" надлежало уплатить ООО "Инвестрой" материалы по счет фактуре N 65 от 30.06.2008 на сумму 619927,30 рублей (л.д. 46, 47, 48).

Полагая, что перечисление денежных средств в сумме 619927,30 руб. в адрес ответчика произведено ошибочно истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Представленная ответчиком в подтверждение наличия оснований получения денежных средств счет-фактура N 65 от 30.06.2008 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что зачет задолженности между сторонами не производился, суд не вправе произвести зачет требований, встречных исковых требований не заявлено, доказательств изменения назначения платежа в платежном поручении т 04.07.2008 N 85 не представлено.

Так, как из оснований платежа, указанного в платежном поручении от 04.07.2008 N 85 следует, что оплата произведена по договору подряда N 8/08 от 21.03.2008, который, денежные обязательства у ООО "ВаргаСтрой" перед ООО "Инвестстрой" не предусматривает, то вывод суда первой инстанции о том, что платеж истцом произведен безосновательно в отсутствие обязательственных отношений сторон, перечисленная указанным поручением денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, является верным.

Наличие непогашенной истцом задолженности перед ООО "Инвестстрой" за поставленные по счет-фактуре N 65 от 30.06.2008 материалы не является основанием признания обоснованности спорного платежа. В связи с чем доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о приобретении материалов, 30.06.2008 истцом приобретены материалы по накладной N 18 в оплату которых и были перечислены спорные денежные средства, следовательно, обязательства сторонами исполнены и необходимость проводить какой-либо зачет не имеется, подлежат отклонению.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания неосновательного обогащения судом установлена, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, является верным.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности получения денежных средств, ответчик знал с момента их перечисления (04.07.2008), в силу отсутствия обязательственных отношений по поименованному в платежном поручении договоре, с указанного момента должно быть произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2008 по 05.03.2009 в сумме 45531,38 руб., начисленные на сумму основного долга без налога на добавленную стоимость, с учетом ставки банковского процента в размере 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У).

Доводы о неправильном применении ст. 395 ГК РФ, не состоятельны, поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга судом первой инстанции произведено правомерно, расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ и условиям обязательства, заявителем жалобы по существу не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., отсроченная подателю жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 по делу N А76-2258/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н.Богдановская