Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-3935/2009

г. Челябинск

15 июня 2009 г.

Дело N А76-24876/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 по делу N А76-24876/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии до и после перерыва от подателя апелляционной жалобы - Силаевой О.С. (доверенность от 08.12.2008 N 92/08), от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Ветровой А.А. (доверенность от 13.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец, ФГУП "Почта России") в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, администрация района, податель апелляционной жалобы) с иском о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 585,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Ленина, д. 4, согласно данным технических паспортов ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области Еманжелинского филиала по состоянию на 03.02.2004 (нежилое помещение N 3, 1 этаж), на 13.02.2008 (нежилое помещение N 1, литера А, 1 этаж) (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области, управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (далее - ТУ ФАУГИ по г. Москве), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ по Челябинской области), федеральное государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи Челябинской области", Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, администрация Еманжелинского городского поселения, Кирсанов Вячеслав Николаевич, областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2009 иск удовлетворен полностью.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) имущество предприятий связи независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности предприятия, относится исключительно к федеральной собственности. Суд пришел к выводу о том, что спорное помещение использовалось, начиная с 1982 г., как имущество предприятия связи, в том числе и на момент законодательного разграничения государственной собственности, и было закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения.

УФРС по Челябинской области с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) факт нахождения отделения связи именно в спорном помещении на момент законодательного разграничения государственной собственности истцом в полной мере не доказан. В связи с изложенным УФРС по Челябинской области считает решение суда необоснованным. Также податель жалобы указывает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержится запись о праве собственности муниципального образования Еманжелинский муниципальный район Челябинской области на нежилое помещение N 1, однако истец данное право не оспорил. Наличие зарегистрированного права муниципальной собственности на спорное имущество исключает возможность признания права федеральной собственности на это же имущество. В отношении исковых требований по нежилому помещению N 3, занимаемому в настоящее время Еманжелинским отделом УФРС по Челябинской области, суду следовало применить исковую давность, о которой было заявлено стороной в споре. Управление полагает, что срок исковой давности начал течь с момента выбытия нежилого помещения N 3 из владения истца.

ФГУП "Почта России" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. С правовым обоснованием решения согласно полностью.

Представители УФРС по Челябинской области и ФГУП "Почта России" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Дополнительно представитель подателя апелляционной жалобы указал, что ненормативный акт, явившийся основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на помещение N 1, а также для внесения помещения N 3 в реестр муниципальной собственности, в судебном порядке недействительным не признан.

Администрация района и третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и истца по делу и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.06.2009 объявлен перерыв до 15.06.2009 до 16 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве помещения на официальный сайт Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением главы администрации г. Еманжелинска от 21.03.1996 N 287 (т. 3, л. д. 34-46) утвержден перечень жилищного фонда, нежилых помещений и инженерной инфраструктуры Еманжелинского УЖКХ, передаваемых в муниципальную собственность г. Еманжелинска.

Позиция 139 данного перечня (т. 3, л. д. 40) содержит указание на жилой дом N 4 по ул. Ленина в г. Еманжелинске.

Согласно акту передачи жилищного фонда, нежилых помещений и объектов инженерной инфраструктуры с баланса Еманжелинского управления жилищно-коммунального хозяйства АООТ "Челябинскуголь" на баланс муниципального предприятия "Еманжелинское УЖКХ" от 01.04.1996 (т. 3, л. д. 47-71) в числе прочего имущества передан жилой дом N 4 по ул. Ленина в г. Еманжелинске (позиция 139; т. 3, л. д. 54).

Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.04.1996 N 142 (т. 3, л. д. 33) утверждены акты приема-передачи жилищного фонда, нежилых помещений и объектов инженерной инфраструктуры с баланса государственного предприятия УЖКХ ПО "Челябинскуголь" на баланс муниципальных предприятий "Еманжелинское УЖКХ" и "Поскомхоз Красногорский", согласованы перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Еманжелинска.

Право собственности муниципального образования Еманжелинского муниципального района Челябинской области на нежилое помещение общей площадью 416,7 кв. м, номер на поэтажном плане: 1, этаж: 1, расположенное по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, ул. Ленина, д. 4, зарегистрировано в ЕГРП 13.05.2008 за номером регистрации 74-74-28/016/2008-419, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АА N 571788 от 13.05.2008 (т. 3, л. д. 80).

В качестве документов-оснований государственной регистрации указаны постановление главы администрации г. Еманжелинска от 21.03.1996 N 287, распоряжение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.04.1996 N 142, акт передачи жилищного фонда от 01.04.1996.

Полагая, что нежилое помещение общей площадью 585,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Ленина, д. 4, согласно данным технических паспортов ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области Еманжелинского филиала по состоянию на 03.02.2004 (нежилое помещение N 3, 1 этаж), на 13.02.2008 (нежилое помещение N 1, литера А, 1 этаж) является федеральной собственностью в силу прямого указания закона и принадлежит ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего иска являются требование о признании права собственности Российской Федерации и требование о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 585,9 кв. м, расположенное в жилом доме N 4 по ул. Ленина в г. Еманжелинске Челябинской области, в состав которого входят нежилое помещение N 1 (литера А) и нежилое помещение N 3 на первом этаже дома.

Указанные требования сформулированы истцом как внедоговорные требования об установлении перед третьими лицами факта принадлежности спорного имущества Российской Федерации на праве собственности и истцу на праве хозяйственного ведения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения Постановления N 3020-1, согласно которым имущество предприятий связи независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности предприятия, относится исключительно к федеральной собственности, а также на положения ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми обладатель права хозяйственного ведения может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с изложенным довод УФРС по Челябинской области о том, что право федеральной собственности на спорные помещения не может быть признано судом, поскольку на указанные помещения ранее зарегистрировано и не оспорено в судебном порядке право собственности муниципального образования Еманжелинский муниципальный район Челябинской области, не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае предъявление заинтересованным лицом требования о признании права федеральной собственности может расцениваться как оспаривание зарегистрированного права в порядке ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В рамках рассмотрения данного требования суд разрешает вопрос о наличии оснований для отнесения спорного имущества к собственности Российской Федерации или муниципального образования.

Отсутствие до момента законодательного разграничения имущества по уровням собственности акта компетентного органа о закреплении объекта за предприятием на вещном праве на решение вопроса о надлежащем собственнике не влияет.

Порядок разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность определяется Постановлением N 3020-1.

В соответствии с п. 1 названного Постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к нему, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N N 1, 2 и 3 к Постановлению N 3020-1.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Ранее действовавшим Федеральным законом от 09.08.1985 N 129-ФЗ "О почтовой связи" (ст.12) было предусмотрено, что имущество организаций федеральной службы почтовой связи, находящееся в федеральной собственности, принадлежит таким организациям на основании договоров на право хозяйственного ведения или оперативного управления либо договоров аренды, заключаемых указанными организациями с федеральным органом исполнительной власти по управлению государственным имуществом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Вывод суда первой инстанции о том, что, начиная с 1982 г. до момента законодательного разграничения государственной собственности, спорное помещение использовалось как имущество предприятия связи, является правильным.

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом N 4 по ул. Ленина в г. Еманжелинске, составленный по состоянию на 03.11.1982 (т. 2, л. д. 45-54). Согласно сведениям данного технического паспорта в нежилом помещение N 1 площадью 1041,9 кв. м, находящемся на 1-ом этаже жилого дома по указанному выше адресу, располагался Еманжелинский городской узел связи (почта, радиоузел, телеграф). Часть помещений (номера на поэтажном плане с 1 по 30) использовалась непосредственно почтой.

Из сопоставления планов помещений, прилагаемых к техническому паспорту на жилой дом N 4 по ул. Ленина в г. Еманжелинске, составленному по состоянию на 03.11.1982, а также к техническому паспорту на нежилое помещение N 1 по ул. Ленина, д. 4 в г. Еманжелинске, составленному по состоянию на 13.02.2008 (т. 2 л. д. 108-110), и техническому паспорту на нежилое помещение N 3 по ул. Ленина, д. 4 в г. Еманжелинске, составленному по состоянию на 03.02.2004 (т. 2 л. д. 117-119), следует, что спорные помещения N 1 и N 3 входили в состав указанного выше помещения площадью 1041,9 кв. м,

Согласно показаниям свидетеля Марковой Т.А. - работника Еманжелинского узла связи в период с 01.07.1975 по 31.03.2003 (т. 2, л. д. 1-9) ранее, в том числе на момент 27.12.1991, отделение связи располагалось в жилом доме N 4 по ул. Ленина в г. Еманжелинске; почтовое отделение было единым, разделение по услугам не было, предоставлялись все услуги. При этом из пояснений свидетеля следует, что спорные помещения входили в состав занимаемых узлом связи помещений (т. 3, л. д. 112).

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в дело доказательств, как-то: Положения о структурной единице - Еманжелинском городском узле связи Челябинского областного производственно-технического управления связи (объединения) Министерства связи РСФСР, утвержденное начальником Челябинского областного производственно-технического управления связи (объединения) 23.12.1987 (т. 2, л. д. 19-23), указанных выше технических паспортов и показаний свидетеля, позволяет сделать вывод о том, что спорное здание использовалось отделением связи, как минимум с 1982 г.

Довод подателя жалобы о том, что факт использования спорного имущества предприятием связи подтвержден свидетельскими показаниями, которые, по мнению управления, не должны быть приняты во внимание судом, отклоняется, так как суд первой инстанции обоснованно указал, что факт пользования имуществом предприятием связи, учитывая обстоятельства данного дела, подтвержден не только свидетельскими показаниями, но и документально. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля относительно фактических обстоятельств дела, каковыми в данном случае являются обстоятельства использования узлом связи в определенный период того или иного помещения, являются допустимым доказательством по делу. При этом доказательств иного использования спорных помещений УФРС по Челябинской области не представило.

Поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные помещения находились во владении и пользовании отделения почтовой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные нежилые помещения относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Включение спорных помещений в реестр муниципальной собственности г. Еманжелинска нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество и предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права - права хозяйственного ведения предприятия. С учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице ТУ ФАУГИ по Челябинской области вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований является обоснованным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлен факт выбытия нежилого помещения N 3 из владения истца на основании договора о передаче имущества на праве безвозмездного пользования от 01.11.2000, дополнительного соглашения к этому договору, актов передачи (т. 2, л. д. 26-30) в пользование Южноуральской регистрационной палате (правопредшественник УФРС по Челябинской области).

Между тем, указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения в настоящем случае, так как чье-либо право собственности на указанное помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано, исковое требование об истребовании имущества из владения лица, использующего его (УФРС по Челябинской области), истцом не заявлялось. При этом уровень собственности определен судом первой инстанции правильно с учетом критериев, установленных Постановлением N 3020-1.

Заключение договора о передаче имущества на праве безвозмездного пользования между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Еманжелинска и Южноуральской регистрационной палатой в отношении помещения N 3 само по себе не является доказательством принадлежности имущества муниципальному образованию, поскольку правомочие сдавать в аренду зависит от наличия права собственности, а не наоборот.

С учетом того, что спорное имущество в силу закона относится исключительно к федеральной собственности, настоящий иск должен быть квалифицирован как негаторный, на который исковая давность не распространяется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 по делу N А76-24876/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова