Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 18АП-3524/2009

г. Челябинск

18 июня 2009 г.

N 18АП-3524/2009 Дело N А07-20048/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брусник Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 по делу N А07-20048/2008 (судья Давлетова И.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", от общества с ограниченной ответственностью "Гидровец" - Мурзина И.Ю. (доверенности от 27.02.2009, от 15.01.2009), от индивидуального предпринимателя Брусник Светланы Владимировны - Гончаренко К.С. (доверенность от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидровец" (далее - ООО "Гидровец", истец) и общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос", истец) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Брусник Светланы Владимировны (далее - ИП Брусник С.В., ответчик) в пользу ООО "Гидровец" 35 608 руб. неосновательного обогащения и 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в пользу ООО "Альбатрос" 6 142 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 21.01.2009 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алешкова Дмитрия Александровича (далее - Алешков Д.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда от 12.03.2009 с ответчика в пользу ООО "Гидровец" взыскано 35 608 руб. неосновательного обогащения и 4 200 руб. расходов на оплату услуг представителя, в пользу ООО "Альбатрос" - 6 142 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ИП Брусник С.В. просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из отсутствия отношений между истцами и Алешковым Д.А. (должником), однако не учел, что ответчик обязан был принять денежные средства от истцов в силу положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выясняя наличия взаимоотношений между истцами и Алешковым Д.А. Действия истцов по оплате счетов, выставленных ответчиком Алешкову Д.А., подтверждают то, что Алешков Д.А. поручил истцам погасить имеющуюся у него задолженность перед ответчиком.

Истцы, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку отсутствует не только обязательство, но и факт возложения обязательства по оплате на третье лицо, денежные средства перечислены без каких-либо законных оснований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Алешкова Д.А.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 221 от 28.05.2008 (т. 1, л.д. 10) ООО "Гидровец" перечислены ИП Брусник С.В. денежные средства в сумме 35 608 руб. В графе "назначение платежа" истец указал: "согласно сч. N 10 от 16.05.2008. обслуживание за Алешкова Дмитрия Александровича".

Платежным поручением N 119 от 24.07.2008 (т. 1, л.д. 9) ООО "Альбатрос" перечислены ИП Брусник С.В. денежные средства в сумме 6 142 руб. 50 коп. В графе "назначение платежа" платежного поручения указано: "обслуживание за июнь по сч. N 14 от 15.07.2008".

Полагая, что ошибочно перечислили ответчику денежные средства за Алешкова Д.А., истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, заявленные к взысканию денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку из представленных в материалы дела документов и платежных поручений N 221 от 28.05.2008 и N 119 от 24.07.2008 не усматривается наличия между истцами и третьим лицом правоотношений, во исполнение обязательств по которым, истцы перечислили ответчику заявленные к взысканию денежные суммы. С учетом документального подтверждения расходов ООО "Гидровец" на оплату услуг представителя и принципа разумности судебных расходов с ответчика в пользу первого истца взыскано 4 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о неосновательном получении ответчиком денежных средств являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На оплату расходов за обслуживание нежилых помещений N 3е, N 11 общей площадью 94,5 кв.м., принадлежащих Алешкову Д.А. на праве собственности и расположенных по адресу: город Нефтекамск, улица Чапаева, 11, оплату витражей и рольставен, стоимости изготовления технического паспорта, доли отчислений на развитие инфраструктуры ИП Брусник С.В. предъявила Алешкову Д.А. счета-фактуры N 00000010 от 16.05.2008 на сумму 85 608 руб. и N 00000014 от 15.07.2008 на сумму 14 643 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Расходы по содержанию имущества обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Платежное поручение N 119 от 24.07.2008, оформленное ООО "Альбатрос", на перечисление ИП Брусник С.В. суммы 6 142 руб. 50 коп. в графе "назначение платежа" не содержит сведений о перечислении денежных средств за Алешкова Д.А.

Счет N 14 от 15.07.2008 ООО "Альбатрос" к оплате не предъявлялся. ООО "Альбатрос" не является собственником нежилых помещения в здании по адресу: город Нефтекамск, улица Чапаева, 11 и не обязано возмещать расходы по их содержанию. В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение обязательства по оплате данного счета возложено Алешковым Д.А. на ООО "Альбатрос".

Поскольку денежные средства по платежному поручению N 119 получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Счет-фактура N 00000010 от 16.05.2008 на сумму 85 608 руб. предъявлен ИП Брусник С.В. для оплаты Алешковым Д.А. расходов по обслуживанию нежилых помещений в апреле 2008 года в сумме 16 072 руб., стоимости витражей и рольставен в сумме 37 500 руб., доли отчислений на развитие инфраструктуры города в сумме 19 536 руб., расходов на изготовление технического паспорта в сумме 12 500 руб.

Платежное поручение N 221 от 28.05.2008, оформленное ООО "Гидровец", на перечисление ИП Брусник С.В. 35 608 руб. в графе "назначение платежа" содержит сведения о перечислении денежных средств за Алешкова Д.А. по счету N 10 от 16.05.2008 за обслуживание.

В связи с тем, что оплате по счету-фактуре N 00000010 подлежали расходы по обслуживанию в сумме 16 072 руб. и Алешков Д.А. 16.05.2008 по приходному кассовому ордеру (т.1, л.д. 23) оплатил за обслуживание 50 000 руб., сумма 35 608 руб. перечислена истцом за Алешкова Д.А. ошибочно.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Алешков Д.А. на 28.05.2008 не являлся должником ИП Брусник С.В. по счету-фактуре N 00000010 за обслуживание нежилых помещений, ответчик не вправе был получить денежные средства, перечисленные истцом за Алешкова Д.А. Вывод арбитражного суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика за счет ООО "Гидровец" также является верным.

Ссылка ИП Брусник С.В. об обязанности ответчика принять исполнение, предложенное третьим лицом, не состоятельна в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства за должника третьим лицом не является неосновательным обогащением для кредитора.

Поскольку у Алешкова Д.А. отсутствовало обязательство по возмещению расходов по обслуживанию нежилых помещений за июнь 2008 года, денежные средства в сумме 35 608 руб., получены третьим лицом неосновательно.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 по делу N А07-20048/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брусник Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д.Ершова Г.А.Сундарева