Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 18АП-4436/2009

г. Челябинск

18 июня 2009 г.

N 18АП-4436/2009 Дело N А76-2930/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2009 г. по делу N А76-2930/2009 (судья Попова Т.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы Унру А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 03/03), от индивидуального предпринимателя Соловьёвой Галины Григорьевны - Соловьёвой Г.Г. (паспорт), Ломовкиной В.В. (доверенность от 13.12.2006 N 5199-д),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьёва Галина Григорьевна (далее- заявитель, ИП Соловьёва Г.Г., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.05.2007 N 453/199 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 20.04.2009 заявленное требование удовлетворено. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей, уплаченные при подаче заявления в суд.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Инспекция не согласна с решением суда в части выводов о нарушении при вынесении оспариваемого решения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), выразившемся в вынесении решения без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также в части взыскания с инспекции в пользу заявителя судебных расходов по госпошлине. Из доводов апелляционной жалобы и пояснения представителя заинтересованного лица суду следует, что решение суда по существу налогового спора не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что в материалах дела имеется почтовый конверт, содержащий акт камеральной проверки от 28.03.2007 N 553 и уведомление N 289/1, которым налогоплательщик извещался о дате рассмотрения материалов камеральной проверки на 15.05.2007, почтовый конверт направлен предпринимателю 05.04.2007 и возвращён с вложениями в инспекцию с отметкой узла почтовой связи об истечении срока хранения. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 101 НК РФ, инспекция отмечает, что в НК РФ не указан способ извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, и полагает, что по общему правилу такое извещение передаётся любым способом, свидетельствующим о дате его получения лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка. По мнению инспекции, датой вручения указанного извещения, направленного налоговым органом по почте заказным письмом, по аналогии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ будет считаться шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Податель апелляционной жалобы считает, что налогоплательщиком, возможно, из-за своего халатного отношения, не предприняты меры по получению почтовой корреспонденции, инспекция же со своей стороны приняла все зависящие от неё меры для получения ИП Соловьёвой Г.Г. акта камеральной налоговой проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а потому не должна отвечать за ненадлежащее поведение налогоплательщика. Как полагает инспекция, в случае той трактовки законодательства, которая указана судом первой инстанции, возможна ситуация, что при уклонении налогоплательщика от получения почтовой корреспонденции налоговый орган не сможет принять решение по существу.

Обжалуя решение суда в части взыскания судебных расходов, инспекция указывает, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (введённого в силу с 31.01.2009 Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") освобождена от уплаты госпошлины в арбитражных судах, в связи с чем налоговые органы независимо от того, какой стороной спора они являются в арбитражном процессе, не должны уплачивать госпошлину.

Заявитель и его представитель в судебном заседании возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считают законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции в споре заявитель указывает, что не уклонялся от получения документов, халатно не действовал, налоговый орган знал, что документы не получены и не предпринял никаких мер для их повторного предоставления. Как указывает заявитель, о проведении камеральной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения узнал только после получения другого решения от 09.10.2007 N 19 по результатам уже выездной налоговой проверки, в котором отражено проведение 28.03.2007 камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации за 2 квартал 2005 г. Как отмечает заявитель, при рассмотрении спора по выездной проверке он был уверен в том, что, поскольку судом принято решение о незаконности начислений по выездной проверке, то решение по камеральной проверке должно было быть отменено налоговым органом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ИП Соловьёвой Г.Г. проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 г., о чём должностным лицом налогового органа составлен акт от 28.03.2007 N 553/199 (т.1, л.д. 95-100).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 15.05.2007 N 453/199, которым начислены налог на добавленную стоимость в сумме 31928 рублей, пени в сумме 8298,09 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7372,80 рублей (т.1, л.д.44-46).

Не согласившись с решением налогового органа, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь, в том числе, на нарушение порядка производства по делу о налоговом правонарушении (невручение акта проверки и решения).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статей 100, 101 НК РФ, изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств пришёл к выводу о нарушении инспекцией требований статьи 101 НК РФ, выразившемся в вынесении оспариваемого решения без извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Суд указал, что данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с подпунктами 7, 9 и 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведённых налоговых проверок; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (пункт 2 статьи 22 НК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.10.2006 N 442-О, акт налоговой проверки является итоговым актом налогового контроля и в то же время правоприменительным актом, который вручается проверяемому лицу, этим актом возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Гарантированные подпунктами 7 и 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ права налогоплательщика на ознакомление с актом налоговой проверки и на представление на акт своих возражений направлены на информирование последнего с сутью вменяемых ему нарушений законодательства о налогах и сборах, подготовку и реализацию полноценной защиты в налоговом споре.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Таким образом, пункт 5 статьи 100 НК РФ рассматривает направление акта по почте заказным письмом в качестве дополнительного способа его вручения и только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки.

Между тем в настоящем деле налоговым органом не представлено документальных доказательств уклонения заявителя от получения копии акта камеральной налоговой проверки от 28.03.2007 N 533/199, в самом акте такой факт не зафиксирован (т.1, л.д.95-100). В требовании от 01.03.2007 N 289 о предоставлении пояснений и внесении изменений в налоговую отчётность, на которое имеется ссылка в акте, указывалось на необходимость явки для получения акта 28.03.2007 (т.1, л.д.101), однако доказательств получения налогоплательщиком данного требования в материалах дела не имеется, реестр заказных отправлений от 06.03.2007, на который ссылается инспекция (т.1, л.д.102), таким доказательством сам по себе не является. Отсутствие доказательств вручения налогоплательщику требования от 01.03.2007 N 289 представитель заинтересованного лица признал в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 18.03.2009 (т.1, л.д.120).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто отсутствие доказательств получения заявителем названного требования от 01.03.2007 N 289, равно как и акта проверки от 28.03.2007 N 553/199.

Порядок рассмотрения результатов налоговой проверки регламентирован статьёй 101 НК РФ. Полномочия налогового органа, предусмотренные этой статьёй, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости соблюдения установленных данными нормами требований.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В силу приведённых выше правовых норм вопрос о признании налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка и рассматривается дело о налоговом правонарушении, надлежаще извещённым решается в каждом конкретном случае с учётом имеющихся в распоряжении налогового органа доказательств.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, редакция пункта 14 статьи 101 НК РФ в качестве прямого основания к отмене судом решения налогового органа указывает его вынесение без обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, то есть в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов настоящего дела усматривается следующее.

Во вводной части оспариваемого решения отражено, что материалы проверки рассмотрены и решение вынесено в отсутствие проверяемого лица, надлежаще извещённого уведомлением от 28.03.2007 N 289/1.

Копия этого уведомления представлена инспекцией в материалы настоящего дела (т.1, л.д.94). Инспекция не отрицает, что доказательствами вручения налогоплательщику названного уведомления не располагает, представив в доказательство соблюдения обязанности по извещению предпринимателя оригинал почтового конверта, направленного в его адрес (т.2, л.д.16-17).

Изучив и оценив представленные инспекцией доказательства с позиции статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учётом конкретных обстоятельств и материалов рассматриваемого дела названный конверт не может служить необходимым доказательством наличия у налогового органа перед вынесением оспариваемого решения сведений об извещении налогоплательщика.

Пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. Согласно пункту 35 этих Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Изучение представленного инспекцией конверта показывает его направление предпринимателю согласно оттиску почтового штемпеля 05.04.2007 и возвращение обратно в налоговый орган по оттиску почтового штемпеля 10.04.2007 за невозможностью вручения в связи с истечением срока хранения с одним извещением адресата 09.04.2007. В настоящем судебном заседании представитель заинтересованного лица указал, что подобное извещение сочли надлежащим, заявитель указал, что уведомления с почты не получал. В апелляционной жалобе инспекция указывает, что по общему правилу извещение передаётся любым способом, свидетельствующим о дате его получения лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, однако сама такими доказательствами к моменту вынесения своего решения не обладала.

Таким образом, располагая длительное (более месяца) время до рассмотрения материалов проверки возвратным конвертом, инспекция в целях реального обеспечения участия налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки и избежания в дальнейшем возможного конфликта не предприняла дополнительных мер по его извещению, повторно извещение не направлялось, что подтвердил представитель инспекции в настоящем судебном заседании. Доказательств принятия мер по непосредственному вручению налогоплательщику извещения, подтверждающих факт его получения по почте либо уклонение предпринимателя от получения корреспонденции, инспекцией не представлено. Недобросовестность налогоплательщика, злоупотребление им правом материалами дела не подтверждены и инспекцией не доказаны.

Отмеченные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что налоговый орган не обеспечил предпринимателю, не согласному при этом в настоящем деле с произведёнными налоговыми начислениями, реальную возможность реализации прав, гарантированных подпунктами 7, 9 и 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ, что указывает на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и самостоятельно влечёт в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ незаконность вынесенного инспекцией решения.

Выводы суда первой инстанции о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки основаны на конкретных обстоятельствах, материалах дела и требованиях НК РФ, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07. Решение суда по существу налогового спора инспекцией не обжалуется.

С учётом исхода дела и руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на взыскание с инспекции в пользу заявителя судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение суда в части распределения судебных расходов также является законным, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части судебного акта подлежат отклонению по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является невозмещаемым за счёт средств федерального бюджета сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ), расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ИП Соловьёва Г.Г. квитанцией от 12.02.2009 уплатила госпошлину в размере 100 рублей (т.1, л.д.1).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебное решение по настоящему делу принято в пользу заявителя, то арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица (ответчика) по делу.

Довод налогового органа о том, что в данном случае применяются положения пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (с учётом изменений от 25.12.2008) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесения судебных расходов на сторону. Данный вывод основывается на том, что предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты госпошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах, буквального названия статьи 333.37 НК РФ данная льгота предоставляется при совершении субъектом юридически значимого и облагаемого госпошлиной действия - обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Поскольку в исчерпывающем перечне статьи 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2009 г. по делу N А76-2930/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.В. Чередникова