Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 18АП-4369/2009

г. Челябинск

18 июня 2009 г.

Дело N А34-118/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17 апреля 2009 г. по делу N А34-118/2009 (судья Дерябина Т.М.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Червы С.В. (доверенность от 11.01.2009 N 05-13/49),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - заявитель, ООО "Юнистрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.09.2008 N 1201 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя".

В заявлении Общество просило суд восстановить пропущенный срок на обжалование ненормативного правового акта.

Решением суда от 17.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя это отсутствием уважительных причин его пропуска.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ООО "Юнистрой" указывает, что судом не приняты во внимание доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования оспариваемого решения, а именно: назначение нового руководства Общества в период течения срока обжалования спорного решения; уклонение прежнего руководства и собственников предприятия от передачи всего объёма бухгалтерской документации с целью сокрытия действительного финансового состояния Общества; фактическое получение всего объёма бухгалтерской документации к концу декабря 2008 г., кроме спорного решения и относящихся к нему требования об уплате налога, решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств; фактическое ознакомление со спорным решением инспекции после 15.01.2009 в связи с ознакомлением с материалами арбитражного дела N А34-6779/2008 о банкротстве ООО "Юнистрой"; злоупотребление со стороны прежнего руководства организации с целью сорвать сделку по приобретению долей в уставном капитале Общества новыми участниками. Как указывает податель апелляционной жалобы, действительными мотивами отказа прежнего руководства от передачи документов явился установленный в заключении аудитора вывод о ведении бухгалтерского учёта с нарушениями действующего законодательства.

С учётом изложенного заявитель полагает, что приведённые им причины пропуска срока судебного обжалования можно считать уважительными, а выводы суда о том, что о наличии спорного решения налогового органа Общество узнало в момент его получения, являлись бы обоснованными при условии добропорядочного отношения руководства и собственников Общества к интересам последнего, в данном же случае, - при наличии злоупотреблений со стороны руководства и участников Общества - нельзя утверждать, что Общество знало или должно было знать о нарушении своих прав и законных интересов третьими лицами.

ООО "Юнистрой", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. До начала судебного заседания заявителем представлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего руководителя и направления другого представителя для участия в процессе с приложением обосновывающих документов.

Изучив документы, представленные заявителем в обоснование поданного ходатайства, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку из представленных документов не следует объективная невозможность обеспечения явки иных, кроме руководителя, представителей, в частности заместителя генерального директора по правовым вопросам Лещева Р.Н., принимавшего участие в разбирательстве дела в суде первой инстанции и подписавшего настоящую апелляционную жалобу. Арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представленные заявителем в налоговый орган уточнённые налоговые декларации потребуют установленного статьями 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) времени проведения налоговой проверки, а апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда по законности включения в оспариваемое решение инспекции сумм задолженности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, инспекция отклоняет доводы заявителя о том, что о существовании оспариваемого решения от 08.09.2008 N 1201 ему стало известно только 15.01.2009 при изучении арбитражного дела N А34-6779/2008 о банкротстве, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам дела. На этот счёт инспекция отмечает, что требование налогового органа от 28.07.2008 N 36667 и решение от 08.09.2008 N 1201 были своевременно направлены в адрес налогоплательщика и получены им, заявление о признании ООО "Юнистрой" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Курганской области 01.12.2008, определением суда от 04.12.2008 принято к производству, 19.12.2008 состоялось судебное разбирательство, участником которого был представитель Общества по доверенности Лещев Р.Н., в связи с чем ознакомиться с материалами дела представитель имел возможность и до 15.01.2009. С учётом изложенного инспекция делает вывод о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в восстановлении срока для подачи заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ принято решение от 08.09.2008 N 1201 о взыскании за счёт имущества ООО "Юнистрой" 2605726,87 рублей, в том числе 2592881 рублей налогов и 12845,87 рублей пеней (т.1, л.д.50-51). Из представленной в материалы дела заверенной копии почтового уведомления видно и заявителем не оспаривается факт получения названного решения 13.09.2008 (т.1, л.д.51-52).

Не согласившись с решением инспекции и посчитав его незаконным, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока для подачи заявления.

Арбитражный суд первой инстанции, на основе изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств признал неуважительными причины, приведённые в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления в суд, и отказал в его удовлетворении. По существу заявленных требований суд также не нашёл оснований для их удовлетворения.

Выводы суда являются правильными.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов налоговых органов организациями производится путём подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии со статьёй 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичное требование об уважительности причин пропуска процессуального срока в качестве основания к его восстановлению закреплено в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации напрямую не содержит перечня причин, подлежащих признанию арбитражным судом уважительными при пропуске срока на обращение в суд, а потому арбитражный суд устанавливает и оценивает обстоятельства, приводимые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска такого срока, исходя из общих правил оценки доказательств, закреплённых в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом такие причины пропуска должны свидетельствовать о наличии в течение процессуального срока обстоятельств, объективно и независимо от воли заявителя препятствующих своевременному обращению с заявлением в арбитражный суд, в противном случае иное не исключило бы злоупотребление стороной принадлежащими ей процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не обеспечило бы соблюдение принципа равноправия сторон, закреплённого статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Как отмечено выше, материалами дела подтверждён и заявителем не оспаривается факт получения Обществом оспариваемого решения от 08.09.2008 N 1201 по почте 13.09.2008 (т.1, л.д.51-52). Не отрицает заявитель и факт получения на свой адрес предшествующих данному решению в процедуре принудительного взыскания требований об уплате задолженности, решения от 15.08.2008 N 5669 о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах в банках (т.1, л.д.43-48), равно как и того, что предъявленная к уплате задолженность была исчислена и задекларирована налогоплательщиком.

С заявлением в суд по настоящему делу Общество обратилось 19.01.2009, что подтверждено штампом суда в принятии (т.1, л.д.2), то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении Общество в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указало, что о существовании решения инспекции узнало только 15.01.2009 при изучении дела N А34-6779/2008 Арбитражного суда Курганской области.

В определении от 21.01.2009 о принятии заявления к производству суд первой инстанции указал, что вопрос о восстановлении срока на обжалование будет решён судом в судебном заседании (т.1, л.д.1). Определениями от 03.02.2009, от 19.02.2009 суд обязывал заявителя представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование (т.1, л.д.75-76, 113). В дополнениях к заявлению ООО "Юнистрой" расширило перечень причин уважительности, сославшись на обстоятельства, приведённые выше в качестве доводов апелляционной жалобы (т.1, л.д.122).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие иных доказательств, оценивая названные выше документы и пояснения, указывает на недоказанность невозможности, объективных препятствий правового либо фактического характера для подачи заявления в суд с соблюдением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции на основе полной оценки представленных в дело доказательств верно указано, что приводимые заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными и служить основанием для изменения начального момента течения срока на обращение в арбитражный суд, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав его руководителя или учредителей как физических лиц.

Налогоплательщиком говорится об уклонении прежнего руководства Общества от передачи новому руководству всего объёма бухгалтерской документации, однако данный довод не подтверждён документально- не представлены акты приёма-передачи документации, письма нового руководства с требованием о передаче документации, в связи с чем данный довод подлежит отклонению как бездоказательный. Ссылка заявителя на представленное суду аудиторское заключение ООО "Аудит-Факт" (т.1, л.д.126-128) также неосновательна, поскольку из содержания данного документа следует, что аудиторская проверка окончена 27.02.2009, в то время как с заявлением в суд по настоящему делу Общество обратилось ранее - 19.01.2009, то есть связанности доказательств не имеется.

Более того, из материалов настоящего дела следует, что в рамках дела N А34-6779/2008 Арбитражного суда Курганской области налоговый орган обратился 01.12.2008 (то есть до подачи Обществом 19.01.2009 заявления в суд по настоящему делу) с заявлением о признании ООО "Юнистрой" несостоятельным (банкротом) (т.2, л.д.58-59). В этом заявлении в обоснование состава и сумм налоговой задолженности, а также в приложении к нему указано постановление инспекции от 08.09.2008 N 1201 о взыскании налогов, пени за счёт имущества налогоплательщика на сумму 2605726,87 рублей. Между тем из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что названное постановление от 08.09.2008 N 1201 принято на основе оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 08.09.2008 N 1201 на те же суммы недоимки и пеней (т.1, л.д.53-54).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), регламентируя процедуру возбуждения дела о банкротстве, предусматривает механизм, обеспечивающий предварительное информирование должника о намерении кредитора (уполномоченного органа) обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Ознакомление с заявлением инспекции по делу о банкротстве ООО "Юнистрой" не отрицает, как видно из определения суда от 19.12.2008 по делу N А34-6779/2008 в судебном заседании присутствовал представитель Общества Лещев Р.Н. (т.2, л.д.61), выступавший представителем Общества в настоящем деле. Отмеченные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что о предъявлении к уплате сумм, включённых в решение от 08.09.2008 N 1201, и существовании собственно этого решения ООО "Юнистрой" должно было узнать ранее указываемой им даты 15.01.2009.

В части оценки обстоятельств, приводимых подателем апелляционной жалобы в обоснование уважительности причин пропуска срока судебного обжалования, также следует отметить следующее. Приводимые им причины имеют, по сути, внутриорганизационный характер. Между тем, в силу аналогии разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", такие обстоятельства, как смена руководителя, иные внутренние организационные проблемы юридического лица, как правило, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Совокупность отмеченных выше обстоятельств приводит суд апелляционной инстанции к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока обжалования уважительными и правомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих, что срок для обращения с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта пропущен по уважительным причинам, Обществом не представлено. Выяснив и исследовав доводы, приведённые Обществом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств и имеющихся материалов дела сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его восстановления.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07, отсутствие причин к восстановлению срока обращения в суд служит основанием для отказа в удовлетворении заявления в суде первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции в этой части также отмечает наличие в прецедентной практике Европейского суда по правам человека постановления от 28.07.1999 по делу "A.L.M. против Италии" (жалоба N 35284/97), указавшего на неприемлемость обращения в суд ввиду пропуска процессуального срока.

Доводов относительно несогласия с решением суда по законности включения в оспариваемое решение инспекции сумм задолженности апелляционная жалоба ООО "Юнистрой" не содержит. В этой части следует указать следующее. Как отмечено выше, заявление о признании ООО "Юнистрой" несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Курганской области 01.12.2008, производство по делу N А34-6779/2008 возбуждено определением суда от 04.12.2008 (т.2, л.д.57), то есть до обращения Обществом 19.01.2009 в суд с настоящим заявлением. Однако, в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъясняется, что пропуск установленного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определённом статьями 71, 100 Закона о банкротстве, данные возражения подлежат рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению в силе. Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя - отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17 апреля 2009 г. по делу N А34-118/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.В. Чередникова