Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 18АП-4314/2009

г. Челябинск

19 июня 2009 г.

N 18АП-4314/2009 Дело N А07-1767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автонормаль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2009 по делу N А07-1767/2009 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралрегионстрой" - директора Бикбаева Р.К. (решение единственного участника общества N 1 от 10.05.2007), Журавлева Р.А. (доверенность N 46/1 от 01.03.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралрегионстрой" (далее - ООО "СК "Уралрегионстрой", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Автонормаль" (далее - ООО "Автонормаль", ответчик) иск о взыскании 3 063 317 руб. 74 коп. задолженности на основании договора о переводе долга от 29.12.2008, а также задолженности по оплате стоимости поставленного товара по товарным накладным от 20.10.2008 N 3, от 28.10.2008 N 4.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2009 производство по делу в части взыскания долга в сумме 100 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от этой части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2009 исковые требования удовлетворены. При этом, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 316 руб. 59 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Автонормаль", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что договор подряда от 27.02.2008 N 27-02-СЮ/12-08, на основании которого у нового должника возникло обязательство, является незаключённым, поскольку не согласованы сроки выполнения работ. Представленное истцом соглашение от 27.02.2008, свидетельствующее о согласовании сроков выполнения работ, не является достоверным доказательством, поскольку сфальсифицировано истцом. Одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определить дату фактического подписания указанного соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания. Правом принесения замечаний на протокол ответчик не воспользовался. Признание договора незаключённым не освободит ответчика от оплаты стоимости работ, которые были им заказаны и приняты. Претензий по объёму и качеству работ, ответчиком не заявлялось. Более того, между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2008.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что договор подряда является заключенным. Все акты подписаны, работы выполнены и приняты. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата долга. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 между истцом (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Уфастройинвест" (далее - ООО "Уфастройинвест", генподрядчик) подписан договор N 27-02-СЮ/12-08, по условиям которого истец обязался выполнить общестроительные работы на объекте "Торгово-выставочный комплекс по пр. Салават Юлаева в Советском районе городского округа Уфы РБ первая очередь строительства автосалона "Фольксваген", а ООО "Уфастройинвест" - принять и оплатить стоимость данных работ (л.д.7-10).

Факт выполнения работ истцом в пользу ООО "Уфастройинвест" подтверждается: актами о приёмке выполненных работ от 27.09.2008 N 1, от 29.08.2008 N 2, от 29.08.2008 N 1, от 30.07.2008 N 1, от 30.07.2008 N 2, от 30.07.2008 N 3, от 30.06.2008 N 2, от 30.06.2008 N 1, от 30.06.2008 N 3, от 28.05.2008 N 4, от 28.05.2008 N 5, от 25.04.2008 N 2, от 25.04.2008 N 3, от 31.03.2008 N 1, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2008, от 29.08.2008, от 30.07.2008, от 30.06.2008, от 28.05.2008 N 3, от 25.04.2008 N 2, от 31.03.2008 N 1 на общую сумму 17 127 331 руб. 75 коп. (л.д.45-70).

Согласно платёжных поручений от 28.02.2008 N 102, от 06.03.2008 N 121, от 28.03.2008 N 161, от 15.04.2008 N 209, от 24.04.2008 N 228, от 05.05.2008 N 246, от 21.05.2008 N 274, от 05.06.2008 N 305. от 09.06.2008 N 325, от 10.06.2008 N 330, от 25.07.2008 N 429, от 25.11.2008 N 626 ООО "Уфастройинвест" частично погасило имеющуюся перед истцом задолженность на сумму 13 134 734 руб. 87 коп. (л.д.17-28).

На основании акта приёмки-передачи векселей от 03.06.2008 истец в счёт оплаты стоимости работ по договору от 27.02.2008 N 27-02-СЮ/12-08 ООО "Уфастройинвест" передал истцу вексель ВМ 0612293 номиналом 1 000 000 руб. (л.д.73).

На основании изложенного, общая сумма оплаты ООО "Уфастройинвест" задолженности перед истцом составила 2 992 596 руб. 88 коп.

29.12.2008 между ответчиком и ООО "Уфастройинвест" подписан договор перевода долга, по условиям которого ООО "Уфастройинвест", передало, а ответчик принял обязательства уплаты истцу долга в размере 2 992 596 руб. 88 коп., в том числе НДС 456 497 руб. 83 коп., возникшего в рамках договора от 27.02.2008 N 27-02-СЮ/12-08 (л.д.11).

Кроме того, исковые требования заявлены о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в сумме 70 720 руб. 86 коп.

Согласно подписанными сторонами товарными накладными от 20.10.2008 N 3 и от 28.10.2008 N 4 поставленная истцом продукция принята ответчиком (л.д.72-73).

В соответствие с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008 задолженность ответчика перед истцом составила 3 063 317 руб. 74 коп. (л.д.75).

Ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору о переводе долга исполнены частично на сумму 100 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 06.02.2009 N 1 (л.д.91).

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности по договору перевода долга, а также оплаты стоимости поставленного товара, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Факт выполнения истцом в пользу ООО "Уфастройинвест" работ и принятие их последним подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчётов (л.д. 45-70,75).

Возможность перевода должником долга на другое лицо предусмотрена ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из содержания договора от 20.10.2008 N 3 следует, что истец (кредитор) согласен на перевод долга к ответчику.

Заключенный между сторонами договор перевода долга не противоречит требованиям п.1 ст.432 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие ответчиком поставленной истцом продукции подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 20.10.2008 N 3, от 28.10.2008 N 4 на общую сумму 70 720 руб. 86 коп. (л.д.72-73).

Приняв поставленный истцом товар, у ответчика возникла обязанность по его оплате (ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности в размере 2 963 317 руб. 74 коп., исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что представленное истцом соглашение от 27.02.2008 к договору, которым сторонами согласованы сроки выполнения работ, не является достоверным доказательством, отклоняется.

Согласно положениям ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, является правом суда.

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности, обязанность по оплате которой возложена на него договором о переводе долга от 29.12.2008.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчётов (л.д. 45-70,75).

Подписав договор о переводе долга от 29.12.2008, ответчик принял на себя обязательства по оплате истцу задолженности вместо предыдущего должника ООО "Уфастройинвест".

Согласно п.1 ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, среди прочего, защита нарушенных прав юридических лиц.

При этом, в соответствие с требованиями действующего законодательств не допускается необоснованное затягивание производства по делу.

Поскольку наличие у ответчика неисполненных обязательств перед истцом подтверждается материалами дела, оснований для назначений экспертизы не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор подряда от 27.02.2008 N 27-02-СЮ/12-08 является незаключённым ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ, не принимается. Оценка договора подряда от 27.02.2008 N 27-02-СЮ/12-08 на предмет заключённости не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с наличием в деле достаточных доказательств, подтверждающих обязанность ответчика осуществить в пользу истца оплату имеющейся задолженности.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2009 по делу N А07-1767/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автонормаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева