Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 18АП-4237/2009

г. Челябинск

17 июня 2009 г.

N 18АП-4237/2009 Дело N А47-9633/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 апреля 2009 года по делу N А47-9633/2008 (судья Федерова С.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - Шевченко Е.В. (доверенность N 188 от 29.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество, заявитель, ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 12.12.2008 N 2/140, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 апреля 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям.

Административный орган считает правомерным привлечение общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, выразившееся в несвоевременном переоформлении паспорта сделки по контракту от 06.11.2007 N 58/3951, заключенному между заявителем и фирмой "ThyssenKrupp Materials Nederland".

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу управления, по мотивам которого отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель управления не явился.

С учетом мнения представителя общества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей управления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу управления и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества на предмет соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при совершении валютных операций за 2007 - 2008 года в части соблюдению обществом единых правил оформления (переоформления) в уполномоченных банках паспортов сделок.

Проверкой установлено, что общество и фирма "ThyssenKrupp Materials Nederland" 06.11.2007 заключили контракт N 58/3951, сумма контракта 1 109 540 евро.

Обществом 28.11.2007 оформлен паспорт сделки N 07110011/1326/0025/1/0 в Орском филиале ОАО "Альфа-Банк".

В связи с заключением 12.02.2008 дополнительного соглашения, согласно которого суммы контракта составила 1 829 927 евро, общество 26.03.2008 переоформляло паспорт сделки N 07110011/1326/0025/1/0.

На основании ведомости банковского контроля по спорному паспорту сделки, выписки из лицевого счета за 14.02.2008 и справок о валютных операциях от 14.02.2008, проверяющими установлено, что валютная операция по спорному контракту совершена 14.02.2008.

Установив, что, заключив 12.02.2008 дополнительное соглашение N 2 к спорному контракту, общество должно было не позднее 14.02.2008 переоформить паспорт сделки, однако фактически паспорт сделки переоформлен 26.03.2008, таможенный инспектор пришел к выводу о нарушении заявителем п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пункта 3.3, 3.15, 3.16 Инструкции Центрального Банка России от 15.05.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

По результатам проверки таможня пришла к выводу о неисполнении заявителем требований валютного законодательства при осуществлении валютных операций, о чем, 27.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ N 2/140, который был направлен в управление для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов проверки административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2008 N 2/140, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб., что и послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества става вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, обоснованными и основанными на верном применении норм права.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет административную ответственность.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется паспорт сделки, правила оформления которого устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в т.ч. определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И.

В соответствии с Решением совета директоров Банка России (протокол заседания совета директоров Банка России от 04.08.2006 N 13) в Инструкцию Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", зарегистрированную Министерством юстиции Российской Федерации 17.06.2004 N 5859 ("Вестник Банка России" от 18.06.2004 N 36), внесены изменения указаниями ЦБ РФ от 08.08.2006 N 1713-У.

В соответствии с Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы), резидент представляет в банк в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них; 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Пунктами 3.15, 3.151, 3.16 главы 3 Инструкции установлено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом Паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, но не позднее для осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций. Переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к Инструкции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.12.2007 в адрес заявителя от фирмы "ThyssenKrupp Materials Nederland" поступил запрос о возможности оформления новых заказов.

Далее шла переписка в части согласования цены предложения, технических требований, сроков поставки.

Проект дополнения N 2 был разработан обществом и был направлен 05.02.2008 по электронной почте фирме "ThyssenKrupp Materials Nederland" вместе со спецификациями 7-11 к спорному контракту.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что данный проект нельзя считать офертой в силу положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не был подписан сторонами, из текста сопроводительного письма следовала возможность внесения изменений, а также он не был датирован.

При этом, согласно спецификациям N 7-11, срок поставки предполагался апрель-июль 2008 года.

Письмом от 07.02.2008 фирма "ThyssenKrupp Materials Nederland" уведомила заявителя об изменении срока поставки, сократив ее период до второго квартала 2008 года.

10.02.208 общество получило подписанную уполномоченным лицом оферту со стороны фирмы "ThyssenKrupp Materials Nederland".

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 к спорному контракту предусмотрено, что настоящее дополнение является неотьемлемой частью контракта и условия, не предусмотренные соглашением, определяются в соответствии со спорным контрактом.

Согласно п. 11 контракта он вступает в силу после подписания обеими сторонами, все предложения, изменения и дополнения к контракту являются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителя сторон.

Судом установлено и доказательств обратного управлением не представлено, что дополнительное соглашение было согласовано отделом правового сопровождения и анализа договорных отношений общества 15.02.2008, далее шло согласование с иными службами, даты согласования отсутствуют, однако, в штампе визирования имеется подпись первого заместителя главного инженера по подготовке производства Браима В.П., которая датирована 05.03.2008.

При указанных обстоятельствах, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на проставление в центре приложения даты 12.02.2008, исходя из фактических обстоятельств дела, договор не мог быть подписан уполномоченным лицом общества - генеральным директором общества ранее 05.03.2008.

В силу ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае административным органом в вину обществу вменяется не исполнение обязанности по состоянию на 14.02.2008 переоформить паспорт сделки по причине изменения цены спорного контракта, однако, как установлено судом, по состоянию на 14.02.2008 дополнение не вступило для сторон в силу, по состоянию на 14.02.2008 сумма спорного контракта составляла 1 109 540 евро, что соответствует данным, отраженным в разделе 3 спорного паспорта сделки.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных обществом требований и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 апреля 2009 года по делу N А47-9633/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин