Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 18АП-4354/2009

г. Челябинск

19 июня 2009 г.

N 18АП-4354/2009 Дело N А76-29321/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76-29321/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии: сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" - Ляпиной Е.Г. (доверенность от 01.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Степное" - Неволина А.В. (доверенность от 01.02.2009),

УСТАНОВИЛ

сельскохозяйственный производственный кооператив "Степное" (далее - СХПК "Степное", истец) предъявил к обществу с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - ООО "Степное", ответчик) иск о возмещении 120 150 руб. стоимости имущества и 10 413 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 в удовлетворении иска отказано. При этом, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 111 руб. 26 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился СХПК "Степное", просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что факт передачи поголовья лошадей от истца к ответчику и правопреемства СХПК "Степное" прав и обязанностей ТОО "Степное" установлен при рассмотрении дел N А76-1275/2008 и N А76-9196/2008. Наличие права собственности на поголовье лошадей, переданных по акту приёма-передачи от 16.07.2005, подтверждается Уставом СХПК "Степное" и передаточным актом, утверждённым протоколом от 02.06.2005 N 1. Судом первой инстанции при вынесении решения в основу были положены выводы, изложенные в решении по делу N А76-9193/2008, которое на момент вынесения обжалуемого судебного акта не вступило в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в её удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства отсутствия права собственности у истца на поголовье лошадей. Расходы ответчика на содержание лошадей к моменту предъявления иска значительно превысили сумму исковых требований. Заявленная истцом ко взысканию сумма не является действительной стоимостью поголовья лошадей ввиду признания договора от 15.07.2005 N 2, в котором согласована цена указанного имущества, незаключённым.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.07.2005 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) подписан договор купли-продажи N 2 и приложение N 1 к нему, по условиям которых истец обязался передать 5 голов кобыл общей стоимостью 47 250 руб., 4 головы жеребца общей стоимостью 37 800 руб., 3 головы мерина общей стоимостью 28 350 руб., 1 голову кобылы 2004 года стоимостью 2 250 руб., 2 головы кобылы 2005 года общей стоимостью 4 500 руб., а ответчик - принять и оплатить стоимость переданного имущества (л.д.8).

Согласно подписанного сторонами акта от 16.07.2005 приёма-передачи поголовья лошадей по договору от 15.07.2005 N 2 истцом в пользу ответчика передано 5 голов кобыл, 4 головы жеребца, 3 головы меринов, 1 голова кобылы 2004 года, 2 головы кобылы 2005 года (л.д.10).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 по делу N А76-1275/2008 по иску СХПК "Степное" к ООО "Степное" о взыскании задолженности по договору от 15.07.2005 N 2, указанный договор признан незаключённым ввиду несогласования сторонами предмета договора (л.д.11-15).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2008 по делу N А76-9196/2008 по иску СХПК "Степное" к ООО "Степное" об обязании ответчика возвратить переданное имущество в натуре, факт наличия у ответчика переданных животных, а также изменения сельскохозяйственных качеств данных животных признан недоказанным (л.д.16-20).

Не вступившим на момент вынесения обжалуемого судебного акта решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2008 по делу N А76-9193/2008 по иску СХПК "Степное" к ООО "Степное" о возврате неосновательного приобретённого имущества, факт наличия права собственности у истца на переданное по акту от 16.07.2005 имущество, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих переход прав и обязанностей от ТОО "Степное" к СХПК "Степное" признан недоказанным (л.д.72-82).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А76-9193/2008 решение по данному делу оставлено без изменения, при этом установлено, что ответчик не имеет оснований для удержания поголовья скота.

Вместе с тем, из его мотивировочной части исключён вывод о недоказанности факта правопреемства, поскольку данный факт установлен при рассмотрении дела N А76-9196/2008.

Ссылаясь на неосновательное сбережение ответчиком имущества истца ввиду невозможности возврата его в натуре, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства приобретения (сбережения) имущества ответчиком за счёт истца, а также наличия права собственности у истца на спорное имущество.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствие с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного сбережения его имуществом, должно доказать принадлежность имущества истцу, факт получения ответчиком этого имущества, отсутствие правовых оснований такого сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

При этом, в силу п.1 ст.1105 вышеуказанного кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судебные акты по делам N А76-9193/2008, N А76-9196/2008, N А76-1275/2008 рассмотрены по спорам между теми же сторонами, что и в настоящем деле.

В силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт принадлежности спорного имущества истцу в силу правопреемства прав и обязанностей от ТОО "Степное" к СХПК "Степное" установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.05.2008 по делу N А76-9193/2008 и решением по делу N А76-9196/2008.

Факт получения ответчиком спорного имущества подтверждается подписанным сторонами актом от 16.07.2005.

Отсутствие правовых оснований сбережения имущества подтверждается непредставлением доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости переданных животных.

Вместе с тем, истцом не подтверждён размер неосновательного обогащения ответчика. Акт от 16.07.2005 не содержит указания о стоимости передаваемых животных. Указание в приложении в приложении N 1 к договору от 15.07.2005 N 2 цены переданного имущества не может свидетельствовать о согласовании сторонами стоимости животных. Вследствие признания договора от 15.07.2005 N 2 незаключённым, приложение N 1 к нему не может быть принято судом во внимание.

Вследствие недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика за его счёт, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт передачи поголовья лошадей от истца к ответчику и правопреемства СХПК "Степное" прав и обязанностей ТОО "Степное" установлен при рассмотрении дел N А76-1275/2008 и N А76-9196/2008, а также о том, что наличие права собственности на поголовье лошадей, переданных по акту приёма-передачи от 16.07.2005, подтверждается Уставом СХПК "Степное" и передаточным актом, утверждённым протоколом от 02.06.2005 N 1, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать наличие в совокупности всех элементов - принадлежность имущества истцу, факт получения ответчиком этого имущества, отсутствие правовых оснований такого сбережения, а также размер неосновательного обогащения. Вместе с тем, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения ответчика.

Утверждение СХПК "Степное" судом первой инстанции при вынесении решения в основу были положены выводы, изложенные в решении по делу N А76-9193/2008, которое на момент вынесения обжалуемого судебного акта не вступило в законную силу, не привело к вынесению незаконного судебного акта. Истцом не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих неосновательного обогащение ответчика за его счёт.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76-29321/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева