Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 18АП-4112/2009

г. Челябинск

18 июня 2009 г.

Дело N А07-18145/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения начального профессионального и дополнительного образования "Уфимская объединенная школа" Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2009 по делу N А07-18145/2008 (судья Вальшина М.Х.), при участии от открытого акционерного общества "Чишминский сахарный завод" - Шагиева Р.Р. (доверенность от 10.01.2009 N 1),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Чишминский сахарный завод" (далее - истец, ОАО "Чишминский сахарный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с Уфимской автомобильной школы N 2 РОСТО (ДОСААФ) 50 494 руб. долга за дизельное топливо по договору на перевозку автотранспортом сахарной свеклы урожая 2006 г. от 27.09.2006 N 25 (503).

В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией ответчика истцом в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о замене ответчика на его правопреемника - Частное образовательное учреждение начального профессионального и дополнительного образования "Уфимская объединенная школа" Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - ответчик, образовательное учреждение "Уфимская объединенная школа", податель апелляционной жалобы).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2009 иск удовлетворен.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор на перевозку автотранспортом сахарной свеклы урожая 2006 г. от 27.09.2006 является договором аренды транспортного средства с экипажем. Суд пришел к выводу о том, что ответчик должен оплатить истцу стоимость дизельного топлива, использованного для заправки предоставленного им автотранспорта в силу положений ст. 636 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как стороны дополнительным соглашением от 02.10.2006 N 1 к договору предусмотрели возмездность предоставленного заказчиком исполнителю дизельного топлива.

Образовательное учреждение "Уфимская объединенная школа" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что условиями договора на перевозку автотранспортом сахарной свеклы урожая 2006 г. от 27.09.2006 N 25 обязанность учреждения оплачивать топливо и горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) не предусмотрена. Ссылка суда на условия дополнительного соглашения N 1 к договору от 02.10.2006 N 503 необоснованна, поскольку факт заключения сторонами договора от 02.10.2006 N 503 не доказан. Кроме того, при определении стоимости перевозки неверно произведен расчет за пользование арендованными транспортными средствами. Податель жалобы полагает, что в соответствии с прейскурантом N 13-01-01 "Тарифы за перевозку грузов и другие услуги, выполняемые автомобильным транспортом", утвержденным постановлением Госкомцен РСФРС от 08.02.1989 N 67 (далее - Прейскурант N 13-01-01), сумма оплаты за аренду транспортных средств составляет 86 845 руб. 71 коп.

Представитель ОАО "Чишминский сахарный завод" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что с ответчиком был заключен типовой договор, который ответчик подписал, поставив на договоре дату подписания - 27.09.2006 и свой номер - 25. Данный же договор, подписанный ответчиком, был зарегистрирован в журнале регистрации договоров с организациями истца за порядковым номером 503 02.10.2006. Именно в связи с указанным в дополнительном соглашении N 1 имеется ссылка на договор от 02.10.2006 N 503. Договор от 27.09.2006 N 25 и договор от 02.10.2006 N 503 - это один и тот же договор, но с разными датами и номерами регистрации ответчика и истца. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости перевозки неверно произведен расчет за пользование арендованными транспортными средствами, не относится к предмету спора.

Образовательное учреждение "Уфимская объединенная школа" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверенв в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и правопредшественником ответчика - Уфимской автомобильной школой N 2 РОСТО (ДОСААФ) заключен договор на перевозку автотранспортом сахарной свеклы урожая 2006 г. (л. д. 15-16). При этом на договоре имеется два номера - 25 и 503. Дата договора указана 27.09.2006.

Согласно условиям названного договора ответчик (исполнитель) обязался предоставить истцу (заказчику) автотранспорт в количестве 2 единиц - КАМАЗ с водителем для перевозки свеклы урожая 2006 г. (п. 1.1 договора).

Срок договора сторонами установлен с 01.10.2006 до 15.11.2006 (п. 4.3 договора).

В соответствии с условиями договора ответчик предоставил истцу указанный автотранспорт с экипажем, а истец оплатил стоимость услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2006 N 461 с указанием в назначении платежа: оплата транспортных услуг по договору от 27.09.2006 N 503 (л. д. 18). Также истцом произведен зачет на сумму 5 995 руб. 96 коп.

Всего по расчетам истца ему оказаны услуги на сумму 35 995 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец для заправки прибывших автомобилей истца отпустил ответчику дизельное топливо на общую сумму 56 490 руб. 51 коп. Стоимость дизельного топлива ответчиком истцу не оплачена.

В материалы дела представлены заправочные ведомости, доверенности на получение от общества материальных ценностей по договору от 27.09.2006 N 25, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (л. д. 20-28, 59-79, 82-88). Из указанных документов следует, что под перевозку передавалось транспортное средство, согласованное в договоре и его заправка осуществлялась истцом.

С учетом произведенного зачета задолженность ответчика по оплате стоимости дизтоплива составляет по расчету истца 50 494 руб. 55 коп. (л. д. 8).

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 503 от 02.10.2006 (л. д. 17) стороны установили, что истец по письменной заявке исполнителя предоставляет ГСМ по розничным ценам "Башкирнефтепродукт".

Стороны в досудебном порядке к урегулированию спора не пришли, о чем свидетельствует представленные в материалы дела претензии (л. д. 13, 14, 19).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание положения ст. 632 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, суд апелляционной инстанции считает правильной оценку судом первой инстанции договора на перевозку автотранспортом сахарной свеклы урожая 2006 г. от 27.09.2006 N 25 (503) как договора аренды транспортного средства с экипажем.

Таким образом, фактически между сторонами имеют место правоотношения, регулируемые нормами раздела 1 § 3 гл. 34 ГК РФ "Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации".

Согласно ст. 636 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно условиям п. 3.5 договора, внесенного в договор дополнительным соглашением N 1 (л. д. 17), заказчик по письменной заявке исполнителя предоставляет ГСМ по розничным ценам "Башкирнефтепродукт".

При этом суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что ссылка в дополнительном соглашении на договор от 02.10.2006 N 503, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как из материалов дела следует, что договор от 27.09.2006 N 25 и договор от 02.10.2006 N 503 - это один и тот же договор, но с разными датами и номерами регистрации ответчика и истца. Указанное следует из пояснений представителя истца и представленной суду апелляционной инстанции копии журнала регистрации договоров с организациями истца, из которых следует, что договор ответчик подписал, поставив на договоре дату подписания - 27.09.2006 и свой номер - 25. Затем 02.10.2006 договор, подписанный ответчиком, был зарегистрирован в журнале регистрации договоров с организациями истца за порядковым номером 503.

Доказательства заключения между сторонами каких-либо иных договоров ответчик не представил.

Таким образом, исходя из положений ст. 636 ГК РФ и буквального толкования п. 3.5 спорного договора в редакции дополнительного соглашения расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, несет арендодатель, то есть ответчик. Иного договором на перевозку автотранспортом сахарной свеклы урожая 2006 г. от 27.09.2006 N 25 (503) не предусмотрено.

Частью 2 ст. 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции были исследованы и отклонены доводы ответчика о том, что истец при определении стоимости перевозки неверно использовал тарифы на перевозку грузов и другие услуги, выполняемые автомобильным транспортом.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае предметом спора является взыскание долга по оплате стоимости топлива. Вместе с тем ответчик до предъявления и рассмотрения иска по существу заявления о зачете встречного требования не заявлял, встречный иск им также не предъявлен. Следовательно, суд первой инстанции не имел правовых оснований рассматривать вопрос о зачете задолженности за предоставленный автотранспорт и оказанные транспортные услуги в порядке ст. 410 ГК РФ.

В обжалуемом решении ответчику разъяснено, что для защиты нарушенного, по его мнению, права он может обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы образовательным учреждением "Уфимская объединенная школа" была ошибочно уплачена на основании платежного поручения от 07.05.2009 N 141 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 50 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2009 по делу N А07-18145/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения начального профессионального и дополнительного образования "Уфимская объединенная школа" Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" - без удовлетворения.

Возвратить Частному образовательному учреждению начального профессионального и дополнительного образования "Уфимская объединенная школа" Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 07.05.2009 N 141 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова