Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 18АП-4219/2009

г. Челябинск

19 июня 2009 г.

N 18АП-4219/2009 Дело N А07-4804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2009 г. по делу N А07-4804/2009 (судья Хафизова С.Я.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Рыбакова А.В. (доверенность N 07-19/05302 от 27.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стэй" (далее - заявитель, ООО "Стэй", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления от 06.03.2009 N 51-Н/11, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Уфы (далее - административный орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, налоговый орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 требования заявителя удовлетворены. Суд отменил постановление от 06.03.2009 N 51-Н/11 о привлечении ООО "Стэй" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы с решением арбитражного суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что в ходе проверки установлен факт пробития чека на сумму, менее уплаченной покупателем. В связи с чем вывод суда о неправильной квалификации налоговым органом состава административного правонарушения, не соответствует действительности.

Вывод суда о том, что в момент реализации товаров в магазине действовала 10% скидка, необоснован, поскольку в материалы дела не представлено доказательств данного обстоятельства.

Полагает, что сотрудники административного органа действовали в пределах своих полномочий, определенных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Указывает, что приобретенный товар не возвращен в торговую точку, денежные средства не возвращены проверяющим. Следовательно, произведенная закупка товаров не может считаться контрольной.

В связи с чем доказательства, полученные в ходе проверки, получены в соответствии в требованиями действующего законодательства.

Представитель административного органа в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом 18.02.2009 на основании поручения N 41/2009/1 от 18.02.2009 (л.д.13) проведена проверка магазина "Мастер вин", расположенного по адресу: г.Уфа, ул. 50 лет СССР, 37, принадлежащий ООО "Стэй" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применения контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В результате проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров - коньяка "Клод - Шатилье" по цене 1710 руб., сумки подарочной по цене 35 руб., жевательной резинки "Дирол" по цене 13 руб. 50 коп, на общую сумму 1758 руб. 50 коп., зафиксирован факт пробития чека на меньшую сумму - 1582 руб. 65 коп.

Результаты проверки отражены в акте от 18.02.2009 N 203807 (л.д.11) и протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.02.2009 (л.д. 12).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в присутствии законного представителя заявителя 24.02.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 203807/2 в отношении ООО "Стэй" (л.д.42-43).

На основании материалов проверки постановлением от 06.03.2009 N 51-Н/11 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.10).

Не согласившись с данным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов применять контрольно - кассовую технику.

Согласно статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно - кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно - кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно - кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно - кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен в ходе проведения 18.02.2009 проверочных мероприятий, включающих оплату товаров - коньяка "Клод - Шатилье", сумки подарочной, жевательной резинки "Дирол", что подтверждается актом проверки от 18.02.2009 N 203807 протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещеё и документов от 18.02.2009.

Как следует из содержания статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно - розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 вышеуказанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно - розыскные мероприятия.

Совершая покупку, сотрудники административного органа выступали в качестве должностных лиц налогового органа, действовали на основании поручения N 41/20091/1 от 18.02.2009 о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт. При этом в роли покупателей выступал инспектор, проводивший проверку.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом при проведении проверки проводилась проверочная закупка.

Так как в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, материалы, полученные в ходе осуществления административным органом проверки заявителя, не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств для целей привлечения общества к административной ответственности.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом административного органа о том, что контрольная закупка не проводилась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения ООО "Стэй" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств действия в магазине в момент реализации 10% скидки судом апелляционной инстанции отклоняется как опровергнутый материалами дела (контрольно - кассовый чек от 18.02.2009 - л.д.61).

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2009 г. по делу N А07-4804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В. Ю. Костин