Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 18АП-4279/2009

г. Челябинск

19 июня 2009 г.

N 18АП-4279/2009 Дело N А07-4613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "88" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2009 г. по делу N А07-4279/2009 (судья Кутлин Р.К.),

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Нефтекамска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "88" (далее - ООО "88", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2009 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

ООО "88" с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в нарушение положений статьи 27.10 КоАП РФ протокол взятия проб и образцов товара не составлялся, акт N 000064 от 21.01.2009 получения проб/образцов подписан одним понятым, однако изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.

Указывает, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено спустя 40 дней с момента его обнаружения, постановление о проведении административного расследования не было вынесено.

Полагает, что привлечению к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ подлежит должностное лицо - товаровед Сюткина О.П., поскольку она согласно должностной инструкции несёт ответственность за продажу алкогольной продукции с наличием осадка и посторонних включений.

Считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в целях признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Указывает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Прокурор и заявитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2009 Управлением Республики Башкортостан по защите прав потребителей и контролю за оборотом и качеством алкогольной продукции на основании распоряжения от 19.01.2009 N 000024 (л.д. 19) проведена проверка магазина, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, 52-В, принадлежащего ООО "88", в ходе которой установлен факт реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Результаты проверки отражены в акте N 000019 от 21.01.2009 (л.д. 16-17), акте N 000064 от 21.01.2009 получения образцов-проб (л.д. 20).

На основании материалов проверки 02.03.2009 прокурором в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.14 КоАП РФ (л.д. 6-8).

На основании указанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "88" к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ, а также отсутствия законных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 6.14 КоАП РФ за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам предусмотрена административная ответственность.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), согласно статье 2 которого под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказания услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

На основании пункта 2.4 СанПиН N 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в том числе, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки были получены образцы/пробы алкогольной продукции: коньяк российский четырехлетний "Золотая выдержка", креп. 40%, емк.0,5 л., дата изготовления 07.09.2006, изготовитель ЗАО "Ставропольский вино - коньячный завод"; коньяк российский четырехлетний "Фельдмаршал", креп. 40%, емк. 0,5 л., дата изготовления 22.08.2006, изготовитель ЗАО "Ставропольский вино - коньячный завод".

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 26.01.2009 N 422 и N 421 представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по органолептическим показателям - наличию осадка (л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1997 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Из анализа Федерального закона N 29-ФЗ, а также Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263, следует, что под продукцией, имеющей явные признаки недоброкачественности, понимается продукция, в отношении которой указанные признаки определяются визуально (наличие осадка, помутнений, посторонних включений).

Следовательно, такой недостаток алкогольной продукции, как наличие осадка, может быть выявлен при визуальном осмотре.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения установленных требований, заявителем не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "88" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ООО "88" на нарушение заявителем статьи 27.10 КоАП РФ при изъятии вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения как опровергнутая материалами дела.

В соответствии с актом получения образцов/проб от 21.01.2009 N 000064 в присутствии двух понятых Калимуллиной А. К. и Сухих Н.А. и представителя общества отобрано на пробу 2 бутылки алкогольной продукции для проведения органолептических исследований, упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатаны нитью серого цвета и металлической пробкой ГПИ2. Данный акт подписан понятыми и представителем общества, замечания во время получения образцов от представителя общества не поступало. Таким образом, требования отбора образцов и направления их для проведения исследований выполнены надлежащим образом.

Кроме того, в акте от 21.01.2009 N 000019 об изъятии образцов сделана соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя апелляционной жалобы о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ должностного лица, поскольку все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и, соответственно, юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащее выполнение его работниками своих служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобе об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Статья 6.14 КоАП РФ содержится в главе 6 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность", следовательно, объектом охраны согласно данной статье являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Поскольку требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, распространяющиеся на изготавливаемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, непосредственно направлены на защиту предусмотренных законодательством прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества, постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ, может быть в силу статьи 4.5 КоАП РФ вынесено в течение одного года со дня обнаружения административного правонарушения, носящего длящийся характер.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем ООО "88" правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Тот факт, что постановление о возбуждении дела об административной ответственности вынесено по истечении 40 дней с момента обнаружения административного правонарушения не является основанием для исключения виновности общества в совершенном административном правонарушении. Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

Ссылка заявителя на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого правонарушения была правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции, в связи с чем правонарушение, совершенное обществом, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанций с учетом обстоятельств дела верно установил, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой обществом по платежному поручению от 05.05.2009 N 86 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Между тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2009 г. по делу N А07-4613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "88" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "88" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 86 от 05.05.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В. Ю. Костин