Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 18АП-3234/2009

г. Челябинск

18 июня 2009 г.

N 18АП-3234/2009 Дело N А07-394/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2009 по делу N А07-394/2009 (судья Безденежных Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грищук Лилия Наилевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) по выставлению требований от 23.11.2006 N 52914, от 31.01.2007 N55562, от 08.05.2007 N 2409, от 29.10.2007 N10060, от 06.02.2008 N 18076, от 15.05.2008 N 21405, от 18.09.2008 N 25852, от 28.01.2009 N 31561 с предложением уплатить пени по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2004 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о пропуске заявителем срока обращения в суд, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, на то, что в судебном акте не содержится оценки указанному обстоятельству. Кроме того, инспекция приводит доводы о том, что выставление требования об уплате налогов является процедурой, извещающей налогоплательщика о сумме просроченной задолженности, об обязанности ее уплатить, возможных последствиях неуплаты, и соответственно выставление данного требования не нарушает прав налогоплательщика.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес предпринимателя были направлены требования N 52914 по состоянию на 23.11.2006 г.; N 55562 по состоянию на 31.01.2007 г.; N 2409 по состоянию на 08.05.2007 г.; N 10060 по состоянию на 29.10.2007 г.; N 18076 по состоянию на 06.02.2008 г.; N 21405 по состоянию на 15.05.2008 г.; N 25852 по состоянию на 18.09.2008 г.; N 31561 по состоянию на 28.01.2009 г. об оплате пеней по ЕНВД.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пени по ЕНВД начислены по решению N 71-Д от 26.12.2005 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Грищук Л.Н., проводимой на основании деклараций по ЕНВД за период с 01.04.2004 г. по 30.09.2005 г. согласно акту проверки N 71 от 21.11.2005 г. Указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в размере 43281,50 руб., пени по ЕНВД в размере 11071,62 руб., штраф по ЕНВД по ст. 122 НК РФ в размере 8656,30 руб. Данное решение предпринимателем не обжаловалось.

Считая, что налоговым органом утрачена возможность принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени, штрафа в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, заявитель 02.09.2008 г.

обратился в налоговый орган с заявлением о списании безнадежной задолженности по ЕНВД, а также штрафов и пеней по нему на общую сумму 71904,15 руб. по состоянию на 07.08.2008 г. Налоговый орган 11.12.2008 г. письмом N 14-02/01549 отказал в удовлетворении заявления. Причина отказа - отсутствие в действующем законодательстве нормативно- правового акта, регулирующего спорные отношения, что касается списания безнадежной задолженности и предусмотренная НК РФ обязанность налоговых органов по выставлению требований, что касается просроченной задолженности.

Не согласившись с отказом налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск налоговым органом сроков на взыскание недоимки, свидетельствует об утрате им возможности не только права требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Выводы суда являются правильными.

Согласно ч.2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в 10- дневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности было принято 26.12.2005 г., а первое требование N 52914 было выставлено с установленным сроком уплаты 19.11.2006 г. по состоянию на 23.11.2006 г., то есть с истечением срока. Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10352/05, следует, что шестидесятидневный срок, в пределах которого налоговый орган вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика. Налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Кодекса в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ), пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Указанный порядок применяется также при взыскании пеней (п. 11 ст. 48 Кодекса в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ). Пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока для обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки, поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, налоговый орган утрачивает право на применение мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок для обращения в суд с иском об ее взыскании. Налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих обязанность налогового органа по обращению в суд с иском о взыскании недоимки, в отношении которой приняты меры по ее бесспорному взысканию в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса, равно как и обязывающих налоговый орган прекратить исполнение мер по бесспорному взысканию недоимки по истечении трехлетнего срока с момента ее образования. При этом по смыслу п. 3 ст. 46 Кодекса пропуск налоговым органом срока, установленного для вынесения решения о взыскании налоговых платежей за счет иного имущества налогоплательщика, влечет невозможность взыскания во внесудебном порядке налоговых платежей на основании принятого налоговым органом (в том числе своевременно) решения о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика.

Учитывая, что инспекцией утрачена возможность взыскания в принудительном порядке пенеобразующей недоимки по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2004 г., 2 квартал 2005 г., вывод суда первой инстанции о том, что утрачена возможность обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки, является правильным.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что заявитель обратился в суд по истечении трехмесячного срока со дня выставления требований, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, суд рассмотрел спор по существу, не дав оценки факту пропуска срока.

В соответствии с частью 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что причиной обращения в суд послужил отказ налогового органа списать безнадежную недоимку, что следует из письма от 11.12.2008, с заявлением в суд предприниматель обратился в установленный срок - 11.01.2009 (т.1, л.д.7), возражений относительно пропуска заявления уточненных требований налоговым органом не высказывалось, а также признавая за налогоплательщиком право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, апелляционный суд находит уважительной причину обращения с уточненным требованием по истечении установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока, что является основанием для рассмотрения спора по существу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выставление требования об уплате налогов является процедурой, извещающей налогоплательщика о сумме просроченной задолженности, об обязанности ее уплатить, возможных последствиях неуплаты, и соответственно выставление данного требования не нарушает прав налогоплательщика, является ошибочным, поскольку выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и входит в состав процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 г. N 13592/04.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2009 по делу N А07-394/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов