Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 18АП-4130/2009

г. Челябинск

19 июня 2009 г.

Дело N А76-23033/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-23033/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Сюткиной В.В. (доверенность от 20.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кайрос-Е" (далее - ООО "Кайрос-Е") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97" (далее - ООО "Фирма "Омега-97", податель апелляционной жалобы) с иском о взыскании 42 259 руб. 55 коп., в том числе суммы основного долга по договору поставки от 01.01.2007 N 570/0207 в размере 30 213 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 046 руб. 43 коп. (с учетом уточненных требований).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2008 (т. 2, л. д. 105-109) принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Фирма "Омега-97" о взыскании с ООО "Кайрос-Е" 764 руб. 50 коп. по соглашению об особых условиях, являющемуся приложением N 5 к договору поставки от 01.01.2007 N 570/0207 (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2009 (резолютивная часть объявлена 06.04.2009) иск ООО "Кайрос-Е" удовлетворен.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2008 (т. 3, л. д. 64-68) встречный иск ООО "Фирма "Омега-97" к ООО "Кайрос-Е" оставлен без рассмотрения.

Мотивируя вынесенное определение об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления ООО "Фирма "Омега-97", суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Фирма "Омега-97" предъявляла ООО "Кайрос-Е" до подачи встречного иска в арбитражный суд требование об оплате вознаграждения за достигнутый объем поставок за период с 15.05.2007 по 21.11.2008, возникшее на основании п. 5 соглашения об особых условиях, являющегося приложением N 5 к договору поставки от 01.01.2007 N 570/0207. На основании положений п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил встречный иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, обязательность чего предусмотрена договором.

ООО "Фирма "Омега-97" с определением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить, встречный иск принять к рассмотрению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на ошибочность выводов суда о несоблюдении ООО "Фирма "Омега-97" претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 12.1 договора поставки от 01.01.2007 N 570/0207, так как доказательства, свидетельствующие о соблюдении обществом данного порядка, в материалы дела представлены. В связи с указанным ООО "Фирма "Омега-97" считает определение суда об оставлении встречного иска без рассмотрения незаконным и необоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2009 судебное заседание было отложено на 16.06.2009 на 10 час. 05 мин. в порядке ч. 1 ст. 158 АПК РФ в связи с тем, что у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении сторон по делу о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Фирма "Омега-97" в судебном заседании от 16.06.2009 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Кайрос-Е" явку своего представителя в судебное заседание от 16.06.2009 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Кайрос-Е".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение её подателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2007 между ООО "Кайрос-Е" (поставщик) и ООО "Фирма "Омега-97" (покупатель) оформлен договор поставки товара N 570/0207 (т. 1, л. д. 26-38), в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке покупателя, а покупатель - обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1.1 договора).

01 января 2007 г. между сторонами заключено также соглашение об особых условиях, являющееся приложением N 5 к договору поставки от 01.01.2007 N 570/0207 (т. 3, л. д. 35-36).

Учитывая то, что настоящее соглашение является приложением к договору поставки от 01.01.2007 N 570/0207 и его неотъемлемой частью, на все положения договора распространяются обязательства, вытекающие из соглашения об особых условиях.

Из п. 7.1 договора поставки от 01.01.2007 N 570/0207 следует, что все споры рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области. Стороны устанавливают претензионный порядок досудебного урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий - 10 дней с момента отправления стороной.

Таким образом, сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора - путем направления претензии.

Претензионный порядок урегулирования спора предполагает направление ответчику до подачи иска в суд требования, аналогичного заявленному в иске.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу названной нормы закона к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Вместе с тем в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что податель жалобы предъявил ООО "Кайрос-Е" до подачи встречного иска в арбитражный суд требование об оплате вознаграждения за достигнутый объем поставок за период с 15.05.2007 по 21.11.2008, возникшее на основании п. 5 соглашения об особых условиях, являющегося приложением N 5 к договору поставки от 01.01.2007 N 570/0207.

Податель жалобы указывает, что копия претензии была передана суду для приобщения к материалам дела, также были представлены подлинники почтовых уведомлений и квитанций, подтверждающих направление претензии контрагенту и получения данной претензии истцом по основному иску (т. 3, л. д. 30, 32).

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства представления суду первой инстанции претензии, на которую ссылается ответчик - истец по встречному иску.

Так, в перечне документов, приложенных к заявлению об изменении предмета встречного иска (т. 3, л. д. 7), указание на претензию отсутствует.

В протоколе судебного заседания от 20.03.2009 (т. 3, л. д. 57-61) имеется отметка о том, что истец по встречному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе копий почтовых квитанций и почтовых уведомлений, подтверждающих направление корреспонденции ООО "Кайрос-Е". Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции. Между тем, среди указанных документов претензия не указана.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ ответчиком по делу не представлялись.

Из содержания представленных в материалы дела почтовых квитанций и почтовых уведомлений невозможно каким-либо образом определить, что они свидетельствуют о направлении ООО "Фирма "Омега-97" претензии в адрес ООО "Кайрос-Е" по договору поставки от 01.01.2007 N 570/0207.

Таким образом, доказательства, однозначно подтверждающие факт вручения ООО "Кайрос-Е" претензии от 27.02.2009, суду первой инстанции не представлены.

На заверенная надлежащим образом копия претензии от 27.02.2009 об оплате вознаграждения за достигнутый объем поставок за период с 15.05.2007 по 21.11.2008 в сумме 764 руб. 40 коп. представлена подателем жалобы только в суд апелляционной инстанции (т. 3, л. д. 101).

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает наличие каких-либо уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о соблюдении ООО "Фирма "Омега-97" досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Таким образом, встречный иск ООО "Фирма "Омега-97" обоснованно оставлен без рассмотрения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В связи с чем с ООО "Фирма "Омега-97" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-23033/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова